Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21478/2021[88-20670/2021]

УИД 78RS0018-01-2020-003366-62

N88-20670/2021

город Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-592/2021 по иску Миронова Е.В. к администрации "адрес" Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Угарова М.Е, Дорофеева Е.Ю. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе третьи лица Угарова М.Е. и Дорофеева Е.Ю. просят об отмене названных судебных актов, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу и нарушение судами их процессуальных прав при выборе экспертного учреждения (эксперта), которому поручено провести экспертизу, а также при постановке перед экспертом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы проверяется кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы третьих лиц относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом первой инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба Угарова М.Е, Дорофеева Е.Ю, исходя из вышеуказанных разъяснений и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, в остальной ее части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Угарова М.Е, Дорофеева Е.Ю. - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Угарова М.Е, Дорофеева Е.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Судья