Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21489/2021[88-20470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3526/2021 по иску Солонько В.А. к Иванову В.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе Борисовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Борисовой Е.В. и ее представителя Евсеевой М.Г, представителя Солонько В.А. по доверенности Белоусовой Н.Ю, представителя Ивановой О.Е. по доверенности Ворониной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонько В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании убытков в размере 81851566, 78 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" заключен договор строительного подряда по строительству нового жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", в срок ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена по договору составляет 54000000 рублей и подлежала оплате путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект размере "данные изъяты". Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет "данные изъяты" кв.м, жилой площади объекта и обозначена на Плане жилых помещений.

Как указал истец, предмет договора подряда в настоящее время является объектом незавершённого строительства, поскольку до настоящего времени истцом не исполнено предписание Службы государственного строительного надзора о приведении построенного объекта в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года признано законным.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования у Иванова В.А. оплаты по договору подряда, в том числе, с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что дом является объектом незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил его государственную регистрацию как объект незавершенного строительства и право собственности на него. Истец полагал, что своими действиями, ответчик лишил его возможности достроить и приобрести в собственность причитающуюся долю, в связи с чем, на стороне кредитора возникли убытки, соответствующие стоимости фактически выполненных работ, которые истец просил взыскать.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2018 года с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 81851566, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года решение изменено в части размера взысканных убытков, с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 32740626 руб. 71 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов В.А. умер.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года в рамках настоящего дела произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства ответчика Иванова В.А. на его наследников Иванову О.Е, Борисову Е.В, Иванову А.А, "данные изъяты" Иванову М.А. в лице законного представителя Митрофановой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение суда от 17 октября 2018 года изменено, взыскано солидарно с Ивановой О.Е, Борисовой Е.В, Ивановой А.А, "данные изъяты" Ивановой М.А. в лице законного представителя Митрофановой Ю.В. в пользу Солонько В.А. убытки в размере 81851566, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Борисова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда Иванов В.А. (заказчик) и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (подрядчик) пришли к соглашению, что подрядчик в установленный договором срок выполнит комплекс работ по строительству нового жилого дома, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением N к договору. Дата окончания работ определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. договора предварительная цена работ по договору составляет 54 000 000 рублей и определяется сметами на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сметы составляются по каждому этапу работ Подрядчиком и согласуются Заказчиком. Сторонами в договоре определено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект по указанному выше адресу в размере "данные изъяты" доли.

Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м, жилой площади объекта и обозначена на плане жилых помещений. План объекта (план жилых помещений) отнесен сторонами договора в приложении N к договору и является его неотъемлемой частью (п.4.3, договора).

В целях реализации пункта 4.3. договора сторонами заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной подрядчиком путем выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение указанных положений, сторонами подписано 9 смет на выполнение работ на общую сумму 81851566, 78 рублей.

Согласно пункту 4.8 договора подряда обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (цедент) и Солонько В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Иванову В.А, вытекающее из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова В.А к Солонько В.А, АО "НПО "Севзапспецавтоматика" о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1580/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора, на Иванова В.А. возложена обязанность привести здание по адресу: "адрес", в соответствии с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа.

Письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленными ответчиком без ответа, истец просил ответчика согласовать условия по исполнению предписаний Службы строительного надзора Санкт-Петербурга, в том числе, стоимость и оплату дальнейших работ, изменение сроков окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. осуществил на себя государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с указанием степени готовности объекта на дату регистрации права - 41%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков в связи с произведением ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и уклонением от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил оплатить понесенные убытки в размере 81 851 566, 78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того обстоятельства, что пунктом 4.3. договора стороны определили порядок оплаты путем определения общей проектной стоимости дома с указанием конкретных долей в объекте завершенного строительства, при этом объект строительства фактически возведен частично, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика зарегистрировано в ЕГРП со степенью готовности объекта 41%, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде фактической стоимости работ по договору подряда в размере 81 851 566, 78 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, однако изменил решение суда с указанием на взыскание убытков в пользу истца солидарно с наследников Иванова В.А.: Ивановой О.Е, Борисовой Е.В, "данные изъяты" Ивановой М.А. в лице законного представителя Митрофановой Ю.В, Ивановой А.А, принявших наследство после смерти ответчика.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам Наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела N, открытого нотариусом Нотариального округа г. Санкт-Петербурга Поляковой Т.И, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. приняли наследство: супруга Иванова З.Е, в 3/5 (трех пятых) долях; дочь Борисова Е.В. в 1/5 (одной пятой) доле; внучка "данные изъяты" Иванова М.А. в 1/10(одной десятой) доле; внучка Иванова А.А. в 1/10(одной десятой) доле.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк: супруге Ивановой О.Е. на 1/10(три десятых) доли вкладов; дочери Борисовой Е.В. на 1/10(одну десятую) долю вкладов; внучке "данные изъяты" Ивановой М.А. на 1/20(одну двадцатую) долю вкладов; внучке Ивановой А.А. на 1/20(одну двадцатую) долю вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2(одной второй) доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и 1/2 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" на имя супруги Ивановой О.Е. на 3/10 (три десятых) доли земельного участка и 3/10 (три десятых) доли объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "адрес", Больная Озерная ул, "адрес", литер Б. составляет 125275118, 15 руб, стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 26233905, 97 руб.

Наследниками также принято иное имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе "адрес" в "адрес".

Таким образом, стоимость принятого наследниками имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, суд указал на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Е.В. о том, что убытки истца составляет стоимость доли в праве собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами договора подписано 9 смет на общую сумму 81851566, 78 рублей фактических затрат подрядчика на строительство дома, обязательства стороной заказчика не исполнены, в связи с чем, удовлетворение требований Солонько В.А. о взыскании убытков в заявленном им размере не противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в полном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи