Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21498/2021[88-20403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1593/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что подал в пенсионный орган заявление о назначении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). В назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы. Полагал, что пенсионным органом из стажа его работы необоснованно исключены периоды его работы в Северо-Западном филиале ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" МЧС России "Госакваспас" в должности электромеханика на судне МСБ "Калининградец", МСБ "Неотразимый" с 23 марта 2011 года по 26 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 10 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, с 15 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года, с 14 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года, с 06 июля 2013 года по 21 июля 2013 года, с 19 октября 2013 года по 15 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года по 27 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 19 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, с 09 мая 2016 года по 27 июня 2016 года. С исключением указанных периодов из стажа работы в плавсоставе не согласен, поскольку из типа и названия судов, а также их назначения и специфики деятельности работодателя следует, что он работал в составе экипажа спасательных судов при проведении спасательных работ. Суда находились в постоянной готовности, чтобы незамедлительно выйти в море для проведения спасательных работ, оказания помощи в порту и при любых авариях и техногенных катастрофах. Этим обусловлена постоянная занятость членов экипажа и круглосуточная техническая вооруженность судна.

Из судовых и машинных журналов следует, что суда в период нахождения у причальной стенки не разоружались и находились в полной боевой готовности.

Также полагал необоснованным исключение из специального стажа периода работы в ООО "Онегбуксиртранс" в должности электромеханика на судне т/х "СТК-2029" с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, поскольку факт работы подтверждается справкой работодателя, а также переданными на данный момент сведениями персонифицированного учета. Не согласен с исключением из специального стажа периода прохождения курсов повышения квалификации в период его работы в ОАО "Северное речное пароходство" в должности электромеханика с 21 мая 2002 года по 07 июня 2002 года, поскольку в период прохождения курсов за ним сохранялись заработная плата и рабочее место.

Просил обязать ответчика включить в стаж его работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 21 мая 2002 года по 07 июня 2002 года, с 23 марта 2011 года по 26 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 10 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, с 15 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года, с 14 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года, с 06 июля 2013 года по 21 июля 2013 года, с 19 октября 2013 года по 15 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года по 27 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 19 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, с 09 мая 2016 года по 27 июня 2016 года, с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, назначить ему досрочную страховую пенсию с 06 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению о возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 21 мая 2002 года по 07 июня 2002 года, с 23 марта 2011 года по 26 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 10 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, с 15 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года, с 14 декабря 2012 года по 02 июля 2013 года, с 06 июля 2013 года по 21 июля 2013 года, с 19 октября 2013 года по 15 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года по 27 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года, с 19 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, с 09 мая 2016 года по 27 июня 2016 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 февраля 2020 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-7893/2021 от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 18 августа 2020 года о возложении на Управление обязанности включить в стаж работы ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, а также в части взыскания с Управления в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в ином составе судей. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2020 года отменено в части включения в специальный стаж ЩербоА.В. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федеральногозакона "О страховых пенсиях" периодов с 03 мая 2018 года по 22 сентября2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, взыскания в егопользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 03 сентября 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, 31 января 2020 года истец ФИО1, 6 февраля 1970 года рождения (6 февраля 2020 года истец достигнул возраста 50 лет), обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 06 месяцев. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии определен ответчиком в календарном исчислении в количестве 23 лет 01 месяца 2 дней (в льготном исчислении - 32 года 01 месяц 11 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера - 15 лет 03 месяцев 16 дней, стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении - 11 лет 01 месяца 29 дней, из которого исключены, в том числе, оспариваемые истцом периоды работы.

Возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные периоды следует считать периодами работы в особых условиях труда, поскольку в эти периоды истец, занимавший должность плавсостава, находился в составе экипажа судна по типу и назначению относящегося к судам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом суд исходил из того, что истцом в опровержение данных персонифицированного учета представлены соответствующие сведения - справка работодателя, первичные документы о работе в плавсоставе.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Однако, истец документы, предоставленные суду по вышеуказанным периодам, пенсионному органу не предоставил, пенсионным органом они не оценивались, был согласен на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30).

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пунктом 43 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года N16п (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии) было предусмотрено, что в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии, накопительной пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда России, дополнительные документы о стаже и заработке не истребуются.

Из трудовой книжки истца следует, что он 03 мая 2018 года принят на должность электромеханика т/х "СТК-1029" в ООО "Онегбуксиртранс", 26 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 22 февраля 2019 года принят на должность электромеханика т/х "СТК-1029" в ООО "Онегбуксиртранс", 05 июля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10 декабря 1998 года.

Таким образом, спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе персонифицированного учета.

Согласно выписке из лицевого счета истца, как по состоянию на день обращения за назначением пенсии - 12 февраля 2020 года, так и по состоянию на 16 июля 2021 года код льготной работы - работы в плавсоставе за периоды с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года работодателем не передан. Сведений об уплате работодателем за истца дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В материалах наблюдательного дела данного общества таких сведений также не имеется, при этом содержатся сведения о том, что работодатель неоднократно привлекался к административной ответственности за несвоевременную передачу, не передачу сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ- СТАЖ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327, а также ч. 4 ст. 390 ГПК РФ у работодателя ООО "Онегабуксиртранс" истребованы пояснения о том, в связи с чем за истца за спорные периоды общество, являвшееся работодателем, выдало справку, уточняющую особый характер работы в 2018-2019 годах (справка от 12 февраля 2020 года N б/н), противоположную переданным работодателем сведениям персонифицированного учета; признана ли указанная справка ООО "Онегбуксиртранс" с учетом сведений персонифицированного учета, ошибочно выданной, является ли она отозванной обществом или сведения, содержащиеся в ней не соответствуют действительности; выдавалась ли она и вносились ли сведения персонифицированного учета в отношении истца на основании одних и тех же документов о работе истца или на основании различных документов, если выдавались на основании различных документов, пояснить, в связи с чем они выдавались на основании различных документов, представить доказательства утраты тех документов, на основании которых выдавалась справка, а также сведения о том, уплачивался ли дополнительный тариф в связи с работой истца в особых условиях, в связи с чем справка, уточняющая особый характер работ, противоречит сведения персонифицированного учета. Сведения о том, в связи с чем код льготных условий работодателем не передавался, истребовались и судом первой инстанции. Однако работодатель таких сведений, пояснений и доказательств не предоставил, от получения почтовой корреспонденции уклонился, все конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Истец, согласно заявлению о назначении пенсии, согласился на ее назначение по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Документов, таких как справку, уточняющую особый характер работы, судовые роли, справку капитана порта, представленные суду первой инстанции, истец пенсионному органу не предоставлял.

При таких обстоятельствах, признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в стаж работы истца в плавсоставе в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Страховых пенсиях" периодов с 03 мая 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 22 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда при отсутствии доказательств, опровергающих имеющиеся в деле.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи