Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21535/2021[88-20356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-710/2021 по иску ФИО1 к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения основания увольнения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании ее увольнения на основании распоряжения администрации Никольского городского поселения Ленинградской области от 05 ноября 2020 года N140-ра/к незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02 декабря 2013 года N 117- ра/к с 02 декабря 2013 года работала в должности начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. 06 ноября 2020 года истца уволили в соответствии с распоряжения главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 05 ноября 2020 года N140-ра/к в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для увольнения послужило представление Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 09 октября 2020 года N 86-201-20. Истец ФИО1 полагала, что увольнение является незаконным и ссылалась на то обстоятельство, что не имела возможности в установленный срок (до 01 августа 2020 года) подать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, поскольку 04 июля 2020 года в отношении нее постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток (т.е. до 15 августа 2020 года).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02 декабря 2013 года N 117-ра/к ФИО1 была назначена на ведущую должность муниципальной службы категории "Руководители" начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с испытательным сроком продолжительности 3 месяца, с 02 декабря 2013 года.

По результатам проведенной Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области проверки установлено, что начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерной инфраструктуре администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО1 допущено нарушение требований статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с непредоставлением в установленный срок сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 272 установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются соответствующими лицами до 1 августа 2020 года включительно.

09 октября 2020 года и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

От ФИО1 было истребовано объяснение по факту непредоставления в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 год.

Указанное представление рассмотрено главой администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 03 ноября 2020 года и принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия 06 ноября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт не предоставления истцом в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

При этом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания нахождения под домашним арестом уважительной причиной нарушения истцом обязанности, сопряженной с занятием должности муниципального служащего.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 названного выше Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей муниципальным служащим он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что непредставление ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, признана соответствующей комиссией значительным проступком, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы, у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Факт совершения истцом вмененной ей в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего приказ является законным и обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи