Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21537/2021[88-20621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 по иску Иванова Эдуарда Андреевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 г. исковые требования Иванова Э.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных издержек в размере 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Иванов Э.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. по административному делу N 2а-557/2020 исковые требования Иванова Э.А. удовлетворены частично, с признанием незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в части запрета Иванову Э.А. иметь при себе в камере цветные ручки и алюминиевую ложку.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий административного ответчика по запрещению хранения и использования Иванову Э.А. личного радиоприемника, консервированных продуктов в металлической таре, пластиковой точилки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным суду копиям квитанций об изъятых у Иванова Э.А. вещах за период с 2017 г. по 2020 г. усматривается, что по прибытии в СИЗО-2 помимо прочих у ответчика неоднократно изымались радио, ручки цветные, точилка, консервы, ложки, которые не являются предметами, полученными либо приобретенными в неустановленном Уголовно-исправительным кодексом РФ и Правилами порядке (п. 26 Правил).

В обоснование заявленных требований Иванов Э.А. ссылался на признание вышеуказанными судебными постановлениями факта незаконности действий ответчика об изъятии у истца предметов, не запрещенных к хранению, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. и судебные расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 приложения N 1 к Правилам, утвержденным к Приказу Минюста России "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" от 16.12.2016 N 295, исходил из установления вступившими в законную силу судебными постановлениями незаконности действий по изъятию незапрещенных предметов и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о неверном применении судами положений ст.1069 ГК РФ, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав истца не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Установленное судами нарушение ответчиком Правил внутреннего распорядка, незаконное лишение истца личных вещей, не запрещенных к использованию, в том числе, радиоприемника, ручек, ложки, обоснованно расценено как нарушающее личные неимущественные права истца, в то время как вопреки, доводам кассационной жалобы, установление факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в силу положений ст.151 ГК РФ обусловливает возникновение морального вреда, определенного истцом как последствия нарушения его неимущественных прав, дает право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с подробным обоснованием, оснований для несогласия с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: