Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21547/2021[88-20671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-189/2021 по иску МАзхардинов Ш.А. к Сергеев В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе МАзхардинов Ш.А. на решение Окуловского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МАзхардинов Ш.А. обратился в суд с иском к Сергеев В.В, в котором просил признать недействительным завещание, составленное МАзхардинов Ш.А. Анварбеком в пользу Сергеев В.В, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернова Д.И, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец МАзхардинов Ш.А. Анварбек, он является наследником первой очереди по закону после смерти отца; при обращении к нотариусу ему стало известно, что отец завещал свою квартиру Сергеев В.В.

Полагал, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным, либо находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо был запуган.

Решением Окуловского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мазхардинов Ш.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение доводов о том, что в юридически значимый момент МАзхардинов Ш.А. Анварбек не мог в полной мере осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, либо был запуган, в связи с чем, руководствуясь статьями 177, 1118, 1131, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что видеообращение умершего ФИО10 к ФИО11, на которое как на доказательство ссылается истец и которое не было принято судом первой инстанции, суд второй инстанции также не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что в момент написания завещания МАзхардинов Ш.А. Анварбек не был полностью дееспособным, либо находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо был запуган.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца МАзхардинов Ш.А. - Большакова Н.А, на видеозаписи отсутствует дата, установить в какой период времени была совершена данная запись, кем и с какой целью, не представляется возможным, равно как и невозможно идентифицировать личность человека, который зафиксирован на видеозаписи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что видеозапись, на которую ссылается истец, не может быть отнесена к допустимому доказательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАзхардинов Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи