Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21606/2021[88-20627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Ковязина Алексея Александровича к Мельникову Артему Олеговичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ковязина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ковязина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковязина А.А. к Мельникову А.О. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковязин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона

Ответчик Мельников А.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 декабря 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. в 15.00 часов на 331 км автодороги "Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар" водитель Мельников А.О, управляя своим автомобилем "Ауди А6", г.р.з. N, при совершении маневра "обгон" совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. N. под управлением Ковязина А.А, который совершал маневр "поворот налево".

На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя Мельникова А.О. застрахован не был.

Определением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.О. по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мельникова А.О. было отказано.

Решением Ухтинского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 12-278/2020 указанное определение изменено в части исключения из его описательной части выводов, указывающих на виновные действия Мельникова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оставлено без удовлетворения требование Мельникова А.О. об исключении из приложения к материалу о ДТП от 9 июля 2020 г. указания о нарушении Мельниковым А.О. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ИП Митряйкиной О.Н. от 31 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 298 200 руб, за услуги независимого оценщика истец оплатил 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой при должных внимательности и осмотрительности водитель автомобиля "Тойота Камри" до момента ДТП был в состоянии обнаружить обгоняющий его автомобиль "Ауди А6", препятствий для этого в ходе изучения материалов не выявлено, водитель автомобиля "Тойота Камри" не предпринял мер к снижению скорости во избежание ДТП, так как не контролировал обстановку позади своего автомобиля и не знал о том, что его кто-то обгоняет. Водитель автомобиля "Ауди А6" 9 июля 2020 г. имел полное право продолжить обгон и опередить по встречной полосе автомобиль "Тойота Камри" сразу же после того, как им было выполнено опережение по встречной полосе автомобиля "Тойота Королла" белого цвета, при этом на водителя автомобиля "Ауди А6" не распространялись запреты, введенные пунктом 11.2 ПДД РФ, так как он уже находился в процессе выполнения обгона, а не намеревался его начать. Кроме того, следует учитывать, что автомобиль "Ауди А6" в процессе опережения автомобиля "Тойота камри", сопряженного с обгоном, двигался по встречной полосе, а не по той же полосе, по которой двигался автомобиль "Тойота Камри", из чего следует, что факт наличия включенного на автомобиле истца светового указателя левого поворота значения для водителя автомобиля "Ауди А6" не имел и не возлагал на него каких-либо обязанностей или запретов, не позволявших ему продолжить обгон автомобиля истца. В действиях водителя автомобиля "Ауди А6", предшествовавших рассматриваемому ДТП от 9 июля 2020 г, нарушений ПДД не содержится. Водитель автомобиля "Тойота Камри" 9 июля 2020 г. (в независимости от того, включил ли он заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево левый указатель поворота или нет) допустил нарушение пунктов 8.1, 11.3, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия ООО "Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз", согласно которой эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимым для выполнения экспертного исследования образованием по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", "Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП" в объеме 104 часа, экспертом допущены ошибки при проведении исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковязина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в произошедшем 9 июля 2020 г. ДТП, отсутствия причинного-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы были разрешены судом первой инстанции в судебных заседаниях без удаления в совещательную комнату, с вынесением протокольных определений, в полном соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 19 февраля 2021 г, от 4 марта 2021 г.

Доводы истца об отсутствии у эксперта образования по перечисленным стороной специальностям, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Отклоняя представленную истцом рецензию ООО "Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз" на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции о том, что доводы рецензии и представителя истца основаны на необходимости при рассмотрении дела применения положения Правил дорожного движения, регламентирующих проезд перекрестков, в то время как участок дороги - поворот на "Земляничную Поляну", где произошло ДТП, как следует из информации ОГИБДД по г. Ухта не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, дорожные знаки, обозначающие этот грунтовый выезд, как перекресток, отсутствуют во всех направлениях движения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что участок шоссе между г. Ухта и г. Сосногорск, на котором произошло ДТП, имеющий по одной полосе движения в каждую сторону, не имеет скоростных и иных ограничений, что требует особой внимательности водителей, изменяющих режим движения в колонне (замедление с последующим съездом с шоссе, как это произошло в рассматриваемом случае).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно выводам предоставленной истцом в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы рецензии эксперт не имеет необходимого образования для выполнения экспертного исследования, экспертом не учтено то обстоятельство, что обгон транспортного средств истца ответчик начал после начала совершения истцом маневра поворота, экспертом не исследованы обстоятельства ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на наличие у эксперта Кожевникова Д.А. диплома о переподготовке ЧОУ "Южный институт менеджмента" от 21 мая 2016 г, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у эксперта необходимого для проведения исследования образования, счел их направленными на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) требованиями к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории являются: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Документы, подтверждающее необходимое образование у эксперта к заключению судебной экспертизы не приобщены, представлено свидетельство ДОСААФ России об обучении эксперта в период с 18 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. специальности слесарь по ремонты автомобилей 2 разряда, диплом о профессиональной переподготовке Кожевникова Д.А. ЧОУ "Южный институт менеджмента" от 21 мая 2016 г. с присвоением квалификации судебный эксперт и выданный на основании указанного диплома об образовании сертификат соответствия с указанием срока действия с 2 июня 2016 г. по 2 июня 2019 г.

Изучая доводы истца об отсутствии у эксперта необходимого для выполнения экспертного исследования образования, судами не были изучены квалификационные требования, не дана оценка полученному экспертом сертификату соответствия с истекшим на момент проведения экспертизы сроком действия.

Учитывая изложенное, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы нельзя признать правомерным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее назначении без должного исследования предоставленных истцом доводов.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: