Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21615/2021[88-20850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-434/2020 по иску Абрамов В.А. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" о признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Абрамов В.А. на решение Приозерского городского суда "адрес" от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Абрамова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район "адрес" о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на участке акватории озера "адрес", площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", границы которого определены договором водопользования N ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамов В.А. и Комитетом по природным ресурсам "адрес": съемный металлический ангар для хранения лодок и снаряжения к ним шириной 3 м, длиной 6 м на бетонном фундаменте шириной 3 м, длиной 6 м; бетонную плиту размером 6, 0 м * 3, 0 м для спуска лодок; деревянный причал длиной 42, 08 м, шириной 3 м на металлических опорах, площадь причала, выступающего вглубь акватории 126, 24 м на металлических сваях.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамов В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что местоположение спорных объектов нарушает требования действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда "адрес" от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-81/2018, которым на ответчика по указанному делу возложена обязанность по их демонтажу.

При этом суды указали, что заключение с Абрамов В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ N незаконность местонахождения спорных объектов не устраняет, поскольку согласно заключению экспертизы они находятся за пределами участка, определенного указанным договором. Таким образом, поскольку ни принадлежность спорных объектов Абрамов В.А. не оспорена, объекты являются движимым имуществом, истец не лишен возможности переместить их в границы территории, переданной ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющему размещение таких объектов. Тем самым будут устранены и нарушения действующего законодательства, допущенные при возведении объектов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда "адрес" от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи