Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21633/2021[88-20404/2021]

N 88-20404/2021

N 2-937/2020-162

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Сысуева Сергея Борисовича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Сысуева Сергея Борисовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев Сергей Борисович обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 6600 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг - 700 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 8000 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года, иск Сысуева С.Б. возвращен его подателю.

В кассационной жалобе Сысуев С.Б. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявление им подано в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возвращая исковое заявление Сысоева С.Б, суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сысоев С.Б. указывает, что исковое заявление им было направлено в суд 28 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья