Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21634/2021[88-20405/2021]

N 88-20405/2021

N 2-2/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рахнова Станислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка N8 Волховского района Ленинградской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рахнов Станислав Валентинович обратился к мировому судье судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 32511, 77 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 17.02.2019 около 10 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль на неохраняемой автостоянке напротив подъезда N 1 дома N 16 по улице Волгоградская в г. Волхов Ленинградской области. 17.02.2019 около 17 часов 45 минут Рахнова И.В. обнаружила, что на задней части автомобиля лежит ветка дерева, расположенного в 7 метрах от автомобиля. На место происшествия прибыли сотрудники ОМВД России по Волховскому району. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения, ветка дерева частично лежит на кузове автомобиля и на земле. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32511, 77 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области, исковые требования Рахнова С.В. удовлетворены, с ООО "Жилищное хозяйство" в его пользу взыскана сумма материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 32511, 77 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя довода апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расположения упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по ул. Волгоградская в г. Волхове; также указало, что территория, на которой находилось аварийное дерево, является территорией МО г. Волхов, и ООО "Жилищное Хозяйство" не обязано содержать общественные территории, находящиеся вне границ управляемых многоквартирным домов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что управление домом N 16 по ул. Волгоградская в г. Волхов осуществляет ООО "Жилищное Хозяйство".

Рахнову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно содержанию отказного материала КУСП-1434 от 17.02.2019, в ОМВД России по Волховскому району 17.02.2019 обратилась Рахнова И.В, которая просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, в результате падения дерева у дома N 16 по улице Волгоградская в г. Волхов, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения старшим участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Волховскому району был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема места происшествия, зафиксирована информация о месте расположения дерева и причиненных повреждениях.

Постановлением от 26.02.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 11-6-19-1 от 17.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32511, 77 рублей.

При разрешении заявленного спора, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил благоустройства территорий МО г. Волхов, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Волхов от 26.02.2019, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО "Жилищное хозяйство" как с причинителя вреда в результате ненадлежащего содержания придомовой территории сумму причиненного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Волховский городской суд Ленинградской области исходил из того, что ООО "Жилищное хозяйство" не представило доказательств, исключающие ответственность ООО "Жилищное хозяйство" за причиненный имуществу Рахнова С.В, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: г. Волхов, ул. Волгоградская, д. 16.

При этом суд отклонил ссылки ООО "Жилищное хозяйство" на то, что мировым судьей были положены в основу решения положения абзаца 5 пункта 9.4 Правил благоустройства, регламентирующие определение границ прилегающих территорий, в то время как решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.01.2020 было постановлено признать недействующим данный пункт в части слов "или сформированных по отмостке здания", поскольку на момент спорных отношений 17.02.2019 абзац 5 пункта 9.4 Правил благоустройства территории действовал в первоначальной редакции.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежит отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства. Судами установлено, что ущерб причинен истцу виновными действиями ООО Жилищное Хозяйство", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию многолетних насаждений на обслуживаемой ответчиком территории.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Волховского района Ленинградской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Хозяйство" - без удовлетворения.

Судья