Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21699/2021[88-20757/2021]

N 88-20757/2021

N 2-5347/2021

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сумарокова Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по кассационной жалобе Сумарокова Андрея Николаевича на апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков Андрей Николаевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2172966 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования N20120F6О00270 принадлежащего истцу транспортного средства сроком действия с 29 июля 2020 года по 28 июля 2021 года по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма на период с 29 июля 2020 года по 27 октября 2020 года установлена в размере 3534000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай. На обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, в котором заявитель ссылался на заключенный между сторонами договор добровольного страхования, содержащий в себе оговорку о подсудности возникающих споров по месту нахождения САО "ВСК".

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года отменено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2021 года, гражданское дело N2-1931/2021 по иску Сумарокова Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Сумароков А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 договора добровольного страхования N20120F6О00270 от 29 июля 2020 года, стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится САО "ВСК": 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что не соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной указав о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности и должен быть передан на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам договорной подсудности, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального права применены правильно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку условие о договорной подсудности потребителем не оспаривалось, то вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о применении условий договора о договорной подсудности не противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумарокова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья