Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21772/2021[88-20591/2021]

N 88-20591/2021

N 2-103/2020-4

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Данилова С. А. к ООО "Карелстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Карелстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2021 г. исковые требования Данилова С. А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Карелстрой" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 г. между Даниловым С.А. и ООО "КарелСтрой" был заключен договор подряда на установку колодца по конкретному адресу на "адрес" Республики Карелия, по условиям которого: истец поручает и оплачивает, а ответчик выполняет работы по устройству шахтного колодца из железобетонных колец (п. 1.1); глубина колодца (8 колец) предварительная, фактическая глубина зависит от глубины залегания водоносного слоя и может отличаться от предварительной (п. 1.2); проходка и монтаж одного кольца (с 1-го по 7-е) стоит 6.500 руб, стоимость строительных работ в колодце глубже 10 колец увеличивается согласно расценкам исполнителя (п. 5.4); общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 52.700 руб. (п. 5.6) и может быть изменена в процессе выполнения договора в зависимости от фактически произведенных объемов работ (п. 5.7); подрядчик обязан выполнить указанные в договоре работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки (п.2.1; гарантия на работы 12 месяцев (п. 8.2); договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1).

Данилов С.А. внес оплату по договору в размере 52.700 руб, ООО "КарелСтрой" осуществило работы по укладке 8 железобетонных колец, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Впоследствии ответчик работы по исполнению договора (до глубины залегания водоносного слоя) для заказчика не производил, претензия последнего от 21 октября 2019 г. с просьбой завершить работы с гарантией их оплаты, а также требование от 26 ноября 2019 г. об отказе от договора и возврате денежных средств, остались без ответа и исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установления факта нарушения прав Данилова С.А, как потребителя, поскольку исходя из буквального толкования договора на установку колодца, выполнение работ только по установке восьми железобетонных колец в отсутствие возможности использовать результат работ в качестве источника водоснабжения свидетельствует о наличии существенного и неустранимого недостатка выполненных работ, а потому взыскал стоимость работ по договору в полном объеме, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в пределах установленных законодательством о защите прав потребителей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы применительно к данной стадии рассмотрения не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Толкование договора ввиду ясности согласованных условий судами произведено верно, бремя доказывания по категории споров, связанной с защитой прав потребителей, распределено правильно, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования были разрешены судами в пределах, предоставленных судам первой и апелляционной инстанции полномочий, на что исчерпывающе указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карелстрой" - без удовлетворения.

Судья: