Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21776/2021[88-67/2022-(88-20782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2021 по иску Яровой Елены Петровны к Отделению Пенсионного фонда по Архангельской области о перерасчёте размера страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Яровой Е.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярова Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Архангельске Архангельской области, просила произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 10 марта 2018 г, полагая, что при делении полученного в период с января 2000 г. по июль 2000 г. заработка на количество фактически отработанных истцом месяцев увеличится соотношение данного заработка со средним заработком по стране, который пенсионным органом поделён на 7 месяцев, что приведет к увеличению размера пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. произведена замена Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области на правопреемника Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Яровой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Яровой Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 10 марта 2018 г Ярова Е.П. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При исчислении размера пенсии ответчиком учтена заработная плата за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно расчёту ответчика среднемесячный заработок истца составил 800, 67 руб. (общая сумма дохода с января 2000 г. по июль 2000 г. 19 216, 05 руб ? 24 месяца).

Конвертация пенсионных прав произведена ответчиком по части 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), как по наиболее выгодному варианту для истца, поскольку при определении расчётного размера пенсии и учёте заработной платы истца за 2000-2001 гг. отношение заработной платы истца к заработной плате по стране (ЗР/ЗП) составляет менее 1, 2 - 0, 626 (заработная плата истца с января 2000 г. по июль 2000 г. поделена на 24 месяца, заработная по стране на 7 месяцев).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яровой Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьями 100, 102, 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1), исходил из того, что конвертация пенсионных прав истца произведена в наиболее выгодном для неё варианте - исчисление расчётного размера трудовой пенсии по состоянию на 31 декабря 2014 г. на основании заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг, определяемого по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования путём деления общей суммы заработной платы за фактически отработанные месяцы с января 2000 г. по июль 2000 г. на 24, а не на 7 ввиду наличия фактического заработка менее чем за 24 месяца, соотнесённого со среднемесячной заработной платой по стране за период соответствующий периоду заработка застрахованного лица за фактически проработанные месяцы (7 месяцев).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда и указала, что права истца на пенсионное обеспечение не нарушены, так как трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с действующим законодательством, размер которой по мере поступления страховых взносов и распределения их на индивидуальный лицевой счет истца пересчитывалась в сторону увеличения исходя из роста индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 4 апреля 2017 г. N 696-О, согласно которой положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (части 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (часть 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1).

При проведении в 2002 году пенсионной реформы и переходе к страховым принципам пенсионного обеспечения федеральный законодатель установилтакой порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости, который предполагает опосредованный учёт среднемесячного заработка застрахованного лица при определении расчётного пенсионного капитала, формируемого в том числе за счёт сумм страховых платежей, уплаченных за каждого застрахованного начиная с 1 января 2002 года, и с целью обеспечения преемственности правового регулирования предусмотрел особый правовой механизм конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в расчётный пенсионный капитал.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчёте среднемесячного заработка с указанием на применение абзаца второго статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1, в соответствии с которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данный расчёт среднемесячного заработка производился лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составил более 24 месяцев.

Доводы жалобы о необоснованном учёте при расчёте пенсии периодов получения пособия по безработице, социальной пенсии по уходу за ребёнком-инвалидом не опровергают законные выводы суда, основанные, в том числе на правильном применении статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 с учётом волеизъявления истца при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи