Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21780/2021[88-21183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в лице судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года по делу N2-5843/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 4 728 192, 26 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда от 27.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено право ПАО "Т Плюс", признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение причиненного имущественного вреда в размере 4 728 192, 26 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 прекращено производство по делу по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года отменено. Дело возвращено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ПАО "Т Плюс" представил возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми имеется дело по иску конкурсного управляющего ООО УК "Сыктывкарская" и ПАО "Т Плюс" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе по причине причиненного ПАО "Т Плюс" ущерба.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу N А29-15077/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК "Сыктывкарская" и ПАО "Т Плюс" о привлечении ФИО1, как бывшего руководителя ООО УК "Сыктывкарская", к субсидиарной ответственности.

Принимая определение о прекращении производства по делу по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании 4 728 192, 26 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее иск между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался, и по данному иску принято определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которое вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска, рассматриваемого в арбитражном порядке, являлось требование конкурсного управляющего ООО УК "Сыктывкарская" и ПАО "Т Плюс" о привлечении бывшего руководителя ООО УК "Сыктывкарская" ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Основанием иска конкурсного управляющего ООО УК "Сыктывкарская" указано о неисполнении ФИО1 обязанностей по подаче заявления о признании ООО УК "Сыктывкарская" несостоятельным (банкротом). Основанием иска ПАО "Т Плюс" указаны аналогичные обстоятельства, а также то, что бывшие руководители ООО УК "Сыктывкарская" ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерные действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Между тем, Арбитражным судом не принималось решение об отказе ПАО "Т Плюс" в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, факт и размер которого установлен приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с причинением ущерба ПАО "Т Плюс" в размере 4 728 192, 26 руб.

Поскольку предметом и основанием настоящего иска является требование ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба ФИО1, причиненного преступлением, в порядке статьи 1064 ГК РФ, данный иск не является тождественным, который рассматривался Арбитражным судом Республики Коми, то правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что Арбитражным судом Республики Коми принято решение исключительно по требованиям о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых отказано.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья