Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21814/2021[88-20855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2020 по иску муниципального образования городской округ " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"" к Дудинский А.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект капительного строительства отсутствующим, по кассационной жалобе Дудинский А.А. на решение Центрального районного суда "адрес" от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, представителя Дудинского А.А. по доверенности Кияницкой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к Дудинский А.А, в котором просила признать право собственности Дудинский А.А. на объект капитального строительства с кадастровым номером N по пер. Ломоносова отсутствующим, исключить запись о его праве собственности на данный на объект; признать недействительным с момента заключения договор N-А аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО " "адрес"" и Дудинский А.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в положение, существовавшее до момента заключения договора, восстановив запись N о праве аренды Дудинский А.А. на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года, требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N 414/2017-А аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО " "адрес"" и Дудинский А.А, с момента его заключения.

Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена запись N о праве аренды Дудинский А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дудинский А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что поскольку право собственности на жилое здание (двухсекционный блокированный жилой дом), площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N возникло у Дудинский А.А. в нарушение требований статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запрещающего упрощенный порядок регистрации прав в отношении двухсекционных блокированных домов, при этом данный объект и фактически не был возведен, то есть отсутствовал на момент регистрации на него права в упрощенном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришли к выводу, что предусмотренных пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", Дудинский А.А. в аренду без проведения торгов, не имелось.

Ввиду чего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный в последующем его раздел на четыре земельных участка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудинский А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи