Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21844/2021[88-20712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 289 858, 31 руб, в том числе 95 600 руб. - основной долг, 194 258, 31 руб. - проценты по договору займа за период с 09 сентября 2015 г. по 26 марта 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 августа 2015 г. на основании договора займа, заключенного с ФИО2, передал в долг ответчику денежные средства в размере 115 000 руб, сроком до 07 сентября 2015 г, в случае просрочки возврата долга последняя обязалась выплатить неустойку, возвратить денежные средства с процентами из расчета 4% в месяц от общей суммы долга с установленной договором даты возврата займа до даты фактического погашения долга. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа истец 06 июня 2019 г. направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по оплате долга, которая получена ответчиком 10 июня 2019 г. 01 июня 2020 г. повторная претензия вручена ответчику лично.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 07 августа 2015 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 07 сентября 2015 г. В случае просрочки возврата долга ФИО2 обязалась выплатить неустойку, возвратив долг с процентами из расчета 4% в месяц от общей суммы долга с установленной договором даты возврата до даты фактического погашения долга.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается, что в счет погашения долга внесено: 09 сентября 2015 г. - 400 руб, 09 октября 2015 г. - 6 000 руб, 17 ноября 2015 г. - 500 руб, 29 февраля 2016 г. - 5 520 руб, 13 августа 2016 г.- 6 360 туб, 18 ноября 2016 г. - 13 340 руб, 22 февраля 2017 г.- 14 780 руб, 03 июля 2017 г. - 8 220 руб, 04 сентября 2017 г. - 16 040 руб, 09 января 2018 г. - 15 238, 40 руб, всего - 6 398, 40 руб. Кроме того, в своем расчете истец признает получения от ответчика в счет погашения задолженности 500 руб. 15 августа 2017 г. Таким образом, ответчик выплатила в счет задолженности 96 898, 40 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 09 сентября 2015 г. по 26 марта 2021 г. составила 341 058, 31, из которых: 96 000 руб. - сумма основного долга, 245 058, 31 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выданный ранее судебный приказ от 9 февраля 2021 г. о взыскании задолженности в размере 252 616, 78 руб. и расходов по госпошлине в размере 3622, 19 руб. отменен определением от 4 марта 2021 г. в связи с возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что соглашением сторон установлен срок возврата займа - 07 сентября 2015 г, а истец обратился за защитой своих прав в мировой суд только 27 января 2021 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы истца о получении ответчиком досудебной претензии не опровергают выводы суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку сам факт получения претензии не является признанием долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, подпись ответчика в получении претензии, не содержащая указания на признание долга, сама по себе об этом обстоятельстве не свидетельствует, в связи с чем выводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи