Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21879/2021[88-20679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Фазенда" к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения по договору аренды и об обязании внести изменения в договор аренды по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Фазенда" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей ДНП "Фазенда" по доверенности Демидова Е.В. и Флягиной А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Фазенда" обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в п. 1.1. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с изменением вида разрешенного использования на вид - ведение дачного хозяйства.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДНП "Фазенда" на праве аренды использует земельный участок, предоставленный для дачного строительства. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 ФЗ от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" обратился в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением на продление договора аренды на три года, в чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении иска ДНП "Фазенда" отказано.

В кассационной жалобе ДНП "Фазенда" ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ДНП "Фазенда" удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Фазенда" и администрацией МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 5 лет в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования в целях размещения дачного некоммерческого партнерства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении сроком на 3 года договора аренды N, заявление зарегистрировано за вх. N.0-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в заключении соглашения о продлении договора аренды на новый срок, поскольку законодательством не предусмотрен такой вид договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" обосновано отказано истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку в данном случае отсутствовало условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не имелось оснований, установленных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, так как договор заключен для проведения инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования, а заявитель просил фактически о заключении иного договора - аренды земельного участка для ведения дачного хозяйства, что не предусмотрено положениями ФЗ от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, утратившими законную силу с момента его заключения. При этом с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков ДНП в аренду не предусмотрено, следовательно, право на обращение за заключением договора аренды обладают только члены ДНП, истцу такое право, в том числе и с использованием механизма, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 19 ФЗ от 1 апреля 2020 года N98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действующим законодательством не предоставлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Фазенда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи