Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21908/2021[88-20758/2021]

N 88-20758/2021

N 2-1222/2021

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Петровой Алены Александровны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" Вологодской области о защите прав потребителей по кассационным жалобам Петровой Алены Александровны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года и филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Алена Александровна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", указав в обоснование, что 24 марта 2016 года у дома 39 по улице Набережной в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак В397ТВ35, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением Артемьевой Т.Н, которая и была признана виновной в столкновении. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО. В связи с несогласием с действиями страховщика она обратилась в суд. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 20 мая 2019 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 49500 рублей по скрытым дефектам. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 марта по 10 октября 2018 года в сумме 40555 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 22 апреля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой А.А. взыскана неустойка в размере 40555 рублей за период просрочки с 23 марта по 10 октября 2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1417 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года решение изменено, размер взысканной неустойки снижен до 3000 рублей, государственной пошлины - до 400 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением требований закона и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности и настаивает на прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, указывая на предыдущие решения о взыскании неустойки и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для их удовлетворения и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Петровой А.А. (ранее Анисько) произошло 24 марта 2016 года.

Петрова А.А. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено последним 11 апреля 2016 года. Страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем Петрова А.А. обратилась в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 20 мая 2019 года со страховщика в пользу Анисько А.А. взыскано страховое возмещение в размере 49500 рублей, а также судебные издержки и штраф.

Оснований для применения срока исковой давности и отказе в иске мировой судья не усмотрел, применив положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 24,. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании страхового возмещения по скрытым дефектам исполнено, со слов представителя ответчика, 3 сентября 2019 года. Срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку истец обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности. Иск о взыскании неустойки за период просрочки с 23 марта по 10 октября 2018 года подан 23 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу статьи 220 ГПК РФ мирового судьи также не усмотрел, поскольку требования о взыскании неустойки на период просрочки 23 марта по 10 октября 2018 года ранее истцом не заявлялись, и по этому спору не имеется вступившего в законную силу ни решения суда, ни определения суда по итогам рассмотрения спора.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 11 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисько А.А. взыскана неустойка по рассматриваемому страховому случаю в размере 49030 рублей за период просрочки с 13 августа по 20 ноября 2016 года, требования о взыскании неустойки рассмотрены после соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, поэтому мировой судья нашел досудебный порядок соблюденным и по требованию о взыскании неустойки за иной период просрочки по тому же страховому случаю, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки суд второй инстанции не огласился и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решениями мирового судьи от 20 мая 2019 года и 21 октября 2016 года со страховщика в пользу Анисько А.А. (Петровой А.А.) взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 24 марта 2016 года в общем размере 98530 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первое решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю принято 21 октября 2016 года, а с иском о взыскании страхового возмещения по скрытым дефектам истец обратился только в 2019 году, решение мирового судьи принято 20 мая 2019 года, что повлекло искусственное увеличение периода просрочки (второе решение исполнено 3 сентября 2019 года), а также то обстоятельство, что искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений судом с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца (пункт 102 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ), учитывая неоднократное обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки по одному страховому случаю (решение от 7 мая 2018 года - 49030 рублей, от 11 апреля 2019 года - 49030 рублей, от 29 июля 2019 года - 49030 рублей, от 10 сентября 2019 года - 49995 рублей, от 13 марта 2020 года - 99990 рублей, от 14 октября 2020 года - 62370 рублей, и общую сумму неустойки 359445 рублей), суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Данные доводы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда, они правильности мотивированного вывода суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и ее размере соответствуют положениям пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 72, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, учитывают конкретные обстоятельства дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы, произведены в пределах установленной законом дискреции и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, повторяют его правовую позицию, нашедшую свое отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе не может влечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 22 апреля 2021 года в части, не измененной апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровой Алены Александровны и филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Вологодской области - без удовлетворения.

Судья