Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21940/2021[88-20688/2021]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 13-215/2021 по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. по заявлению ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г, выделено в отдельное производство требование ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Егорова Ю.В.; требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Евдокимовой Н.В, Евсеевой О.В, Евсеевой Т.Е, Евстратовой Т.А, Евсюковой Г.С, Евтюкова Д.В, Егарминой Н.Н, Егорова О.А, Егорова Ю.А, Шарафутдиновой З.Д, Шарифуллина З.Ш, Шаталова С.Н, Шатрова М.М, Шахового В.С, Шевелева А.С, Шевелева В.В, Шевергина А.Е, Шевлякова О.В, Шевченко И.П. возвращено заявителям в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 г, которым с Евдокимовой Н.В, Евсеевой О.В, Евсеевой Т.Е, Евстратовой Т.А, Евсюковой Г.С, Евтюкова Д.В, Егарминой Н.Н, Егорова О.А, Егорова Ю.А, Егорова Ю.В, Шарафутдиновой З.Д, Шарифуллина З.Ш, Шаталова С.Н, Шатрова М.М, Шахового В.С, Шевелева А.С, Шевелева В.В, Шевергина А.Е, Шевлякова О.В, Шевченко И.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа, в доход третейского судьи расходы, связанные с арбитражем.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Евдокимовой Н.В, Евсеевой О.В, Евсеевой Т.Е, Евстратовой Т.А, Евсюковой Г.С, Евтюкова Д.В, Егарминой Н.Н, Егорова О.А, Егорова Ю.А, Шарафутдиновой З.Д, Шарифуллина З.Ш, Шаталова С.Н, Шатрова М.М, Шахового В.С, Шевелева А.С, Шевелева В.В, Шевергина А.Е, Шевлякова О.В, Шевченко И.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 30.1, ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленных заявителями сведений о регистрации указанных лиц и пришел к выводу о неподсудности данных требований Сортавальскому городскому суду Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание, что решение третейского суда, на основании которого ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительные листы, вынесено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, место нахождения и жительства заявителей, в пользу которых принято такое судебное постановление, также находится за пределами юрисдикции Сортавальского городского суда Республики Карелия, а определение в договорном порядке права взыскателей на предъявление соответствующих требований по месту жительства одного из должников при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности противоречит императивным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче исполнительных листов в отношении указанных лиц.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчики, требования в отношения которых возвращены заявителям, не проживают на территории юрисдикции Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Само по себе объединение заявителями в одно производство требований к ответчикам, не связанным между собой, принимая во внимание заключение с каждым из указанных лиц отдельных договоров, отсутствие обоснований целесообразности совместного рассмотрения требований, не позволяет прийти к выводу о возможности применения при рассмотрении спора положений о согласованной подсудности.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья