Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21954/2021[88-20682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1171/2020 по иску Иванова А.А, к Афанасовской Н.А, Григорьеву В.М, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании доверенности недействительной, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании записей перехода прав собственности, признании права собственности по кассационным жалобам Афанасовской Н.А, Григорьева В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Григорьева В.М, представителей Афанасовской Н.А. по ордеру Филатенковой Н.А, представителя Иванова А.А. по доверенности Ракова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности в порядке наследовании на данную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Афанасовской Н.А. по тем основаниям, что наследодатель Иванова Л.А. при совершении юридически значимых действий в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Афанасовской Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", квартира включена в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А, за Ивановым А.А. признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Григорьев В.М. привлечен в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Признана недействительной доверенность "адрес"5, выданная ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой Л.А. Григорьеву В.М, удостоверенную нотариусом Клементьевой Л.А.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.М. и Афанасовской Н.А, удостоверенный нотариусом Комаровой З.А.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Афанасовской Н.А. на квартиру.

Включена квартира в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Ивановым А.А. право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истребована у Афанасовской Н.А. квартира в пользу Иванова А.А.

В кассационных жалобах Афанасовская Н.А, Григорьев В.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Иванов А.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Иванова Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Л.А. оформила нотариальную доверенность, предоставив Григорьеву В.М. право распорядиться принадлежащей ей квартирой. ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев В.М, действуя от имени Ивановой Л.А, продал квартиру Афанасовской Н.А, договор удостоверен нотариально, право собственности Афанасовской Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. Ивановой Л.А. составлена расписка, из которой следует, что денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. она получила от Афанасовской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Л.А. умерла.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец Иванов А.А, сын наследодателя, как по закону, так и по завещанию. Свидетельство о праве на наследство истцу оформлено не было, так как было установлено, что на момент открытия наследства указанная квартира не принадлежит наследодателю.

Истец утверждает, что в момент выдачи доверенности и в момент оформления договора купли-продажи его мать в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Судом проверены доводы истца, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в период с 2014 по август 2019 имеющееся у Ивановой Л.А. органическое бредовое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и в связи с не выяснением районным судом юридически значимого обстоятельства, была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имеющееся хроническое психическое расстройство у Ивановой Л.А. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертизы проведены в соответствии с положениями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Ивановой Л.А. отсутствовала воля на выдачу доверенности Григорьеву В.М, позволяющей ему произвести отчуждение квартиры, то суд на основании положений статей 167, 177 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Григорьевым В.М, действовавшим от имени Ивановой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, и Афанасовской Н.А.; право собственности Афанасовской Н.А. на квартиру аннулировано; квартира истребована из владения Афанасовской Н.А. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд отклонил доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку сторона сделки Иванова Л.А. в силу заболевания не могла обратиться за защитой нарушенного права, проживала в спорной квартире до момента своей смерти, о совершенных сделках истцу стало известно после смерти матери, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. при оформлении наследственных прав. С иском о признании договора недействительным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. дополнил требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Поскольку установлено, что спорная квартира на момент смерти Ивановой Л.А. принадлежала последней на праве собственности, то согласно статье 1112 ГК РФ имущество вошло в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Поскольку Иванов А.А. является наследником Ивановой Л.А. как по закону, так и по завещанию, то его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежали удовлетворению.

При разрешении спора судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Афанасовской Н.А. о ее добросовестности при заключении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество выбыло помимо воли ее собственника, в связи с чем, подлежало истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Григорьева В.М. о необходимости проведения судебной экспертизы для определения состояния Ивановой Л.А. по его ходатайству в связи с привлечением к участию в деле только судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены по делу, несогласие с выводами которых, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Афанасовской Н.А, Григорьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи