Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21957/2021[88-20761/2021]

N 88-20761/2021

N13-363/2021

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича к Андросову Юрию Валерьевичу, Арменян Ерануи Саргисовне, Бекмеметьевой Елене Геннадьевне, Большакову Василию Анатольевичу, Боричеву Ивану Викторовичу, Какориной Светлане Васильевне, Калайтановой Ольге Васильевне, Козьмину Валерию Юрьевичу, Курьязову Андрею Георгиевичу, Полушкину Антону Александровичу, Рябову Дмитрию Александровичу, Рябовой Марине Ивановне, Самойловой Татьяне Николаевне, Тарасовой Елене Николаевне, Федотову Герману Сергеевичу, Хачатурову Сергею Ильичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Денис Анатольевич обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года о взыскании с Андросова Юрия Валерьевича, Арменян Ерануи Саргисовны, Бекмеметьевой Елены Геннадьевны, Большакова Василия Анатольевича, Боричева Ивана Викторовича, Какориной Светланы Васильевны, Калайтановой Ольги Васильевны, Козьмина Валерия Юрьевича, Курьязова Андрея Георгиевича, Полушкина Антона Александровича, Рябова Дмитрия Александровича, Рябовой Марины Ивановны, Самойловой Татьяны Николаевны, Тарасовой Елены Николаевны, Федотовы Германы Сергеевича, Хачатурова Сергея Ильича задолженности по договорам микрозайма. В обоснование требований указано, что должники добровольно указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполняют. Также заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича в части требований к Андросову Юрию Валерьевичу, Арменян Ерануи Саргисовне, Бекмеметьевой Елене Геннадьевне. Большакову Василию Анатольевичу, Боричеву Ивану Викторовичу, Какоринон Светлане Васильевне, Калайтановой Ольге Васильевне, Козьмину Валерию Юрьевичу, Курьязову Андрею Георгиевичу, Полушкину Антону Александровичу, Рябову Дмитрию Александровичу, Рябовой Марине Ивановне, Самойловой Татьяне Николаевне, Тарасовой Елене Николаевне, Федотову Герману Сергеевичу, Хачатурову Сергею Ильичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявителям предложено обратиться с настоящим заявлением по месту нахождения (жительства) вышепоименованных лиц.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Судом установлено и следует из поданных материалов, что арбитражным решением третейского суда от 29 июля 2021 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А, с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Лужскому городскому суду Ленинградской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является Россия, Ленинградская область, гор. Луга, пр. Володарского, дом 37, корп.2. Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: г. Ижевск. Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике. Ни один из вышеперечисленных ответчиков Андросов Ю.В, Арменян Е.С, Бекмеметьева Е.Г, Большаков В.А, Боричев И.В, Какорина С.В, Калайтанова О.В, Козьмин В.Ю, Курьязов А.Г, Полушкин А.А, Рябов Д.А, Рябова М.И, Самойлова Т.Н, Тарасова Е.Н, Федотов Г.С, Хачатуров С.И. по делу, рассмотренному третейским судом, на территории юрисдикции Лужского городского суда Ленинградской области не находятся.

В части требований заявителей к Герасимову В.А, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области.

Из арбитражного решения от 29 июля 2021 года следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, Ленинградская область, гор. Луга, пр. Володарского, дом 37, корп.2.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Лужский городской суд Ленинградской области.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес, то есть адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен: быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Местом нахождения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 71.

Как следует из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нем) документов, заявители, а также все заинтересованные лица, за исключением Герасимова В.А. (стороны по делу, рассмотренному третейским судом), не проживают на территории Лужского района Ленинградской области.

Иных данных, помимо решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Лужскому городскому суду Ленинградской области, не имеется.

Соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное в офертах к договорам микрозаймов условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу частью 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц Андросова Ю.В, Арменян Е.С, Бекмеметьевой Е.Г, Большакова В.А, Боричева И.В, Какориной С.В, Калайтановой О.В, Козьмина В.Ю, Курьязова А.Г, Полушкина А.А, Рябова Д.А, Рябовой М.И, Самойловой Т.Н, Тарасовой Е.Н, Федотова Г.С, Хачатурова С.И. подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Лужским городским судом Ленинградской области, в связи с чем данное заявление подлежит возмещению заявителю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья