Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21965/2021[88-20664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г. по делу N 2-33/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, возражавших относительно доводов жалоб, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее также - УМВД России по городу Мурманску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее также- УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано о несогласии истца с приказом от 1 сентября 2020 г. N1115л/с о его увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Мурманской области 31 августа 2020 г, послужившим основанием к его увольнению со службы.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области от 31 августа 2029 г, приказ врио начальника УМВД России по городу Мурманску от 01 сентября 2020 г. N1115л/с.

ФИО1 восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску со 2 сентября 2020 г.

С УМВД России по городу Мурманску в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 02 сентября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 492 854 руб. 33 коп.

Решение суда в части восстановления обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Мурманску ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители заявителей жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15 февраля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с мая 2016 г. в должности участкового полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" отдела полиции N2 УМВД России по городу Мурманску.

Приказом врио начальника УМВД России по городу Мурманску от 1 сентября 2020 г. N1115л/с ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен 1 сентября 2020 г. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 31 августа 2020 г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении капитана полиции ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках служебной проверки установлено, что 29 ноября 2016 г. в отдел полиции N2 УМВД России по городу Мурманску поступило заявление директора АО "Север" ФИО8, в котором сообщалось о нахождении на территории его предприятия по адресу: "адрес", длительное время автомобиля "Тоуоtа Нiluх", государственный регистрационный знак Н901АТ31, собственник которого неизвестен, при этом автомобиль мешает уборке снега, в связи с чем просил принять меры к установлению владельца, либо меры по эвакуации автомобиля с территории АО "Север".

Проведение проверки по данному факту руководством ОП N2 УМВД России по городу Мурманску поручено УУП ФИО1, который 29 ноября 2016 г, находясь по указанному адресу, изъял у ФИО8 вышеуказанный автомобиль "Тоуоtа Нiluх", оформив протокол изъятия и поместил автомобиль на служебную стоянку вблизи административного здания отдела полиции N2 УМВД Росси по городу Мурманску по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N31050, УУП ФИО1 достоверно установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО9, пользуются указанным автомобилем на основании доверенности ФИО3 Е.Г. и ФИО3 Д.Г.

В период времени с 1 января 2020 г. по 13 июля 2020 г. УУП ФИО1, имея доступ к материалу проверки по заявлению К. В.Б. от 29 ноября 2016 г. КУСП N31050, изготовил несоответствующие действительности документы об изъятии автомобиля "Тоуоtа Нiluх", государственный регистрационный знак Н901АТ31, на основании статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО12, а не у ФИО8, как это было изложено в первоначальных документах, находившихся в материале проверки.

В результате вышеуказанных действий автомобиль " "данные изъяты"", был выдан ненадлежащему лицу - ФИО12, который не имел к указанному транспортному средству никакого отношения.

13 июля 2020 г. ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском о признании за ним, как за лицом якобы нашедшим вещь, право собственности на автомобиль "Тоуоtа Нiluх", государственный регистрационный знак Н901АТ31, отказавшись от иска в дальнейшем, после требований доверенных лиц собственника автомобиля выдать его владельцу.

В результате указанных действий ФИО1 собственнику имущества С. Е.И, а также лицам, которым на основании доверенности предоставлено право пользования имущества ФИО10 и ФИО11 мог быть причинен имущественный вред, равный рыночной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

10 августа 2020 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, 14 августа 2020 г. - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приведенным обстоятельствам в заключении, за нарушение пунктов 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложено уволить ФИО23 из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное заключение, подготовленное оперуполномоченным по ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО13 и согласованное с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО14, утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ФИО15 31 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, справка об исследовании N13/36с эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, признал не подтвержденным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судом установлено, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положен факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, а также выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, отраженные в справке об исследовании N13/36с.

Между тем, согласно исследованному судом заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1191/01-1, 1344/01-1 от 11 февраля 2021 г, при исследовании протокола изъятия автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N от 29 ноября 2016 г, эксперты пришли к выводам о том, что буквенно-цифровой текст, начинающийся со слов "Мурманск", "29 11 16" и заканчивающийся словами "автомобиль "данные изъяты" г. р. з. N" расположенный на первом листе протокола изъятия автомобиля "данные изъяты"" от 29 ноября 2016 г, выполнен не ФИО1 путем частичного копирования на просвет с отдельных записей протокола об изъятии вещей и документов от 29 ноября 2016 г. (об изъятии автомобиля "данные изъяты"" у ФИО8); подпись от имени ФИО18, расположенная на втором листе протокола изъятия автомобиля от 29 ноября 2016 г. в строке "протокол составил", выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом - вероятно, путем частичного копирования на просвет с подписи в протоколе об изъятии вещей и документов от 29 ноября 2016 г. в строке "подпись должностного лица, составившего протокол" либо с подражанием подписи ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, при допросе его в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, он, опасаясь иных сотрудников полиции, сообщил недостоверные сведения. ФИО1 ему никаких сведений об автомобиле "Тоуоtа Нiluх", не сообщал, каких-либо документов не оформлял и не передавал, договоренностей с ним об оформлении транспортного средства также никаких не было.

Аналогичные показания даны ФИО12 в ходе очной ставки с ФИО1, в рамках проводимых следственных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчиков факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны судом на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы.

Вывод суда о нарушении ответчиком требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в части не установления конкретной даты совершения правонарушения, в отсутствие доказательств самого события совершения ФИО1 противоправного поступка порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не признал подтверждением незаконности принятого решения суда.

Со ссылкой на экспертное заключение о непричастности ФИО1 к изготовлению протокола об изъятии вещей и документов от 29 ноября 2016 г, содержащего недостоверные сведения, заявления ФИО19 о намеренном оговоре ФИО1 по факту его причастности к изготовлению недостоверного документа, участии в совершении незаконных действиях по передаче транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что установлен факт нарушений ФИО1 требований законодательства при исполнении им служебных обязанностей, совершении действий порочащих честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным увольнение, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1 полагая, что данные выводы основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи