Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22006/2021[88-20796/2021]

Дело N 88-20796/2021

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N20 от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3690/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.н. А532ХЕ/178. под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Kuga, гос.н. N принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ford Kuga получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24831, 51 руб. ФИО1 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 24 831, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 45 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 6 марта 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 июля 2018 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 07 октября 2019 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда от 06 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01 ноября 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 июля 2018 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N20 от 12 июля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что 15 сентября 2017 г. на 322 км автомобильной дороги "Дон М4" на территории Ефремовского района Тульской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Touareg, произошло ДТП. Автомобилю марки Ford Kuga, гос.н. Р048СС/178, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 15 сентября 2017 г, согласно которому виновником ДТП признан ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Страховщик оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 в сумме 24831, 51 руб, что подтверждается счетом на оплату от 19 октября 2017 г. и ответчиком не оспаривается.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Извещение о ДТП оформлено сторонами на бланке по форме, утвержденной Приказом МВД России N 155 от 01 апреля 2011 г, в котором содержится указание о том, что оно заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику.

Однако на момент ДТП действовала редакция указанного извещения, являвшегося приложением N 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором отсутствовало указание на 15- дневный срок предоставления извещения.

Несмотря на данное обстоятельство, сославшись на положения Закона Об ОСАГО, Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, показания свидетеля, суд указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП ФИО6, в силу которых он был лишен возможности исполнить свою обязанность, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него, не было представлено. Нахождение ответчика в отпуске, а также за пределами своего населенного пункта, не являются уважительными причинами попуска срока направления уведомления о ДТП страховщику. Приведенные обстоятельство обоснованно послужили основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции, учитывая дату ДТП и положения закона, действующего во время заключения договора страхования и в период совершения ДТП, а также указания, содержание в постановлениях судов кассационной инстанции, принятых по данному делу, не установил.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке на данной стадии производства по делу, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N20 от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова