Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22021/2021[88-20797/2021]

N 88-20797/2021

N 2-1104/2021-9

УИД 29MS0060-01-2020-003783-18

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1104/2021-9 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 66 226 руб, расходы по оценке в размере 7 200 руб, расходы по дефектовке в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 4 004 руб, расходы по дефектовке в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 399 руб. 33 коп, расходы на представителя в размере 7500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 19 403 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 г. в результате ДТП повреждено ТС истца "Хенде", государственный регистрационный знак К800М029.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял ТС "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е291КМ29.

27 декабря 2018 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Ремонт произведен не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2020 г. по делу N У-20-26923/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64200 руб, расходы по оценке в размере 3196 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке в размере 4 500 руб, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп, отказано.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, истец не просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы по оценке в размере 4004 руб, расходы по дефектовке в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 399 руб. 33 коп, расходы на представителя в размере 7500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 19 403 руб. 33 коп, и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, поскольку отношения сторон регулируются специальными законами - "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного истец не просил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и решение в данной части представителем истца не оспаривается, то, как правильно указано в апелляционном определении, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова