Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22131/2021[88-20801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 420 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком соглашение о задатке, по условиям которого, ответчик обязался продать ему, а он принял на себя обязательство купить земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", стоимостью 6000000 руб, и оформить сделку (заключить договор купли-продажи) в срок до 30 июня 2020 г. Сумма задатка составила 50 000 руб. Кроме того, в счет аренды указанного жилого дома, до оформления договора купли-продажи, он перечислил ответчику денежные средства в размере 24 000 руб. В указанный в соглашении срок договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 74000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 г.- отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 30 марта 2020 г. между ФИО1, в лице ФИО8, и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 обязуется продать, а ФИО1 обязуется купить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 639 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 194 кв.м, по адресу: "адрес", по цене 6 000 000 руб.

Стоимость земельного участка и жилого дома является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1).

При этом стороны договорились провести сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости после сбора всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в срок до 30 июня 2020 г. (пункт 2).

Расчет должен быть произведен в следующем порядке: 50 000 руб. - задаток, вторая часть задатка будет равна остатку ипотечной задолженности в сумме 4 756 000 руб. и будет использована задаткодержателем для снятия обременения с продаваемых объектов, оставшуюся сумму до полного расчета в размере 1 194 000 руб. выплачивает ФИО1 при регистрации сделки купли-продажи (пункт 3).

В обеспечение обязательств, предусмотренных п.п. 1 и 2 соглашения, задаткодатель передает задаткодержателю денежную сумму в размере 50 000 руб, которая имеет статус задатка (пункт 4).

В пункте 5 соглашения указано, что момент подписания соглашения о задатке и передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей снимается на видео.

29 марта 2020 г. ФИО1 посредствам операции "Сбербанк онлайн" перевел на счет ФИО8 50 000 руб, в тот же день ФИО8, действуя от имени ФИО1, передала денежные средства в сумме 50000 руб. ФИО2, что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Кроме того, ФИО6 в ходе рассмотрения спора не отрицал, что кроме 50 000 руб. получил от ФИО1 еще 24 000 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный соглашением срок, то есть 30 июня 2020 г, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания переданных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей, а также суммы в размере 24 000 рублей у ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленный ФИО1 иск в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, ФИО3 лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из материалов дела, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 74 000 руб. являются задатком по заключенному между сторонами соглашению о задатке от 30 марта 2020 г.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При разрешении данного спора суду первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором (соглашением о задатке) срок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что обе стороны не направили в согласованный ими срок предложение заключить основной договор. Предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора, а поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере 50 000 руб. Кроме того, 24 000 руб, полученные ответчиком в счет оплаты последующей аренды дома до заключения договора купли-продажи, также подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное сбережение, поскольку договор аренды между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение соглашения о задатке от 30 марта 2020 г. передал ответчику ФИО2 50 000 руб.- первую часть задатка, а затем должен был передать вторую часть задатка в размере 4 756 000 руб. для того, чтобы задаткодержатель использовал данную сумму для снятия обременения с продаваемых объектов-жилого дома и земельного участка. Однако ФИО1 из оговоренной сторонами суммы второй части задатка передал ответчику всего 24 000 руб, больше никаких денежных средств не передавал, то есть не исполнил соглашение о задатке, а, следовательно, является виновной стороной в не заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с п.6.1 соглашения о задатке, в связи с тем, что ФИО1 своими действиями, не оплатив вторую часть задатка в полном объеме фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, он утратил право на возврат суммы задаткодержателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, неисполнение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, допущено именно покупателем, то есть стороной, давшей задаток, поскольку истец фактически отказался от заключения договора, в результате чего задаток должен остаться у продавца. Продавец не отказывался и не отказывается от заключения основного договора на согласованных сторонами условиях, которые предусматривают передачу покупателем задатка в двух частях, а без получения второй части задатка, которая составляет значительную сумму, продавец лишен возможности осуществить действия по снятию ограничений с продаваемых объектов.

Доводы ФИО1 о том, что 24 000 руб. он передал ответчику в качестве авансового платежа для заключения в будущем договора аренды покупаемого им дома с земельным участком, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы, а ответчик ФИО2 отрицает факт намерения заключения договора аренды. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 24 000 руб. также является задатком и возвращению истцу не подлежит.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи