Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22151/2021[88-20924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3763/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаБанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Альфа Банк" по доверенности Козловой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Альфа Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что с 06 апреля 2019 г. он являлся держателем банковской карты "GR-Visa AlfaTravel Sing DB" банка АО Альфа Банк".

С 1 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. истец находился в Королевстве Испания, где 2 сентября 2019 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, при следовании на родном поезде из города Калелья в город Барселону, неизвестные или указанную банковскую карту, о чем истцу стало известно непосредственно в г. Барселона в 14 часов.

Зайдя в личный кабинет на официальном сайте "Click alfabank.ru", обнаружил, что неизвестными лицами с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 10493, 54 евро (на 02 сентября 2019 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 евро - 73, 3847 рублей), т.е. в рублевом эквиваленте 770 065, 28 руб. Незамедлительно 02 сентября 2019 г. в период времени с 14.04 до 14.36 час истец неоднократно связывался с сотрудниками АО "Альфа Банк" по телефону горячей линии (8002000000) и сообщал о краже указанной банковской карты, а также о проведенных незаконных транзакциях на сумму 10493, 54 евро и попросил заблокировать его карту.

Кроме того, 2 сентября 2019 г. в адрес ответчика были отправлены два обращения с просьбой о блокировке похищенной карты, а также о приостановлении перевода с нее денежных средств, так как денежные средства еще не были списаны со счета, а были временно зарезервированы.

3 сентября 2019 г. с электронного адреса Банка пришел ответ о необходимости обращения в Банк с претензией по установленной форме.

В этот же день истец направил претензию по оспариваемым суммам по форме, установленной АО "Альфа Банк", о несогласии с резервированием денежных средств на его счете, совершенными операциями, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и не списывать с его счета денежные средства.

Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что возврат средств невозможен, так как операции проведены с присутствием карты и чтением ЧИПа, а также введением пин-кода.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 770 065 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей, а всего 932 365 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Альфа-Банк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 20 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк (далее - договор о КБО), по условиям которого истцу был открыт в Банке расчетный счет N, валюта счета "Российский рубль", выдана банковская карта "GR-VISA AlfaTravel Sing DB" N 4261012639236380.

2 сентября 2019 г. по карте N в период времени с 13:42:23 (МСК) по 14:32:16 (МСК) было произведено 16 операций по снятию наличных денежных средств в банкомате по 578, 77 и 1021.09 Евро на общую сумму 10 493, 54 Евро, что составило 770 065 рублей 28 копеек.

Согласно объяснениям истца, денежные средства были сняты с карты после ее кражи, в период времени, когда он следовал в пригородном поезде из города Калелья в город Барселону, о чем истцу стало известно непосредственно в г. Барселона в 14 часов (по МСК - в 15 часов) после посещения личного кабинета на официальном сайте "click.alfabank.ru".

Незамедлительно, 2 сентября 2019 г. в период времени с 14:04 до 14:36 час. истец неоднократно связывался с сотрудниками АО "Альфа Банк" по телефону горячей линии, сообщил о краже указанной банковской карты, а также о проведенных незаконных транзакциях на сумму 10493, 54 евро, и просил заблокировать его карту.

В 15:07:47 (МСК) Банком произведено изменение статуса карты, карта заблокирована.

2 сентября 2019 г. истец обратился в Генеральное Управление Полиции ОВД Структуры самоуправления Каталонии с заявлением о краже банковской карты, а также в 4:21 час и в 6:16 час ФИО1 посредством электронной почты по адресу 911@alfabank.ru обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об оспаривании этих операций, указав, что по информации, отраженной в личном кабинете на странице "альфа-клик", денежные средства заблокированы и до настоящего времени никому не переведены, в связи с чем просил не производить перевод денежных средств по оспариваемым операциям.

3 сентября 2019 г. в 0:28 час. АО "Альфа-Банк" направлен ответ о необходимости держателя карты обратиться в Банк заявлением на бланке "Претензия по оспариваемым суммам", поскольку опротестование операции проводится по правилам международной платежной системы "MasterCard/Visa".

В этот же день, 3 сентября 2019 г. в 12:57 час. ФИО1 в адрес АО "Альфа-Банк" 911@alfabank.ru направлена "Претензия по оспариваемым суммам". Согласно выписке по счету N денежные средства в сумме 770 065 рублей 28 копеек были списаны банком со счета истца 4 сентября 2019г.

Письмом от 24 сентября 2019 г. Банк отказал в возврате денежных средств, указав, что в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением пин-кода и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты.

Возврат средств невозможен, так как операции проведены с присутствием карты и чтением ЧИПа +введен пин-код.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал нарушение клиентом порядка использования электронного платежа, истец незамедлительно проинформировал Банк об утрате карты, отменил поручение до того, как операция была совершена, безотзывность средств не наступила, в свою очередь Банк не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денег без согласия клиента, неправомерно не отменил операции по карте, вследствие чего истец понес убытки в сумме 770 065 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 18.2.7. Приложения N 4 к Договору КБО держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора КБО до момента получения Банком сообщения о блокировке карты клиент несет ответственность за все операции с картами совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.

В соответствии с пунктом 14.3.12 Договора КБО Банк вправе в случае утраты средства платежа ПИН и/ или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были совершены с использованием средств доступа ПИН и/или до момента блокирования клиентом кода доступа или карты.

Пункт 16.13 Приложения N3 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием банковской карты с применением ПИН-код является безусловным подтверждением совершения операции держателем банковской карты и основанием для изменения платежного вшита банковской карты на момент такой регистрации и последующего : писания денежных средств со счета банковской карты в порядке, предусмотренном Договором о КБО.

По делу установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат с использованием реквизитов карты истца. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными технических записей о проведенной операции по карте истца. Срок действия банковской карты не истек, денежные средства находились на банковской карте клиента в сумме, позволяющей осуществить спорные операции. О произведенных операциях по банковской карте истец был составлен в известность Банком способом, согласованным при заключении Договора КБО.

При таких обстоятельствах у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.

Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылки истца на неверное указание в апелляционном определении вида карты не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи