Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22163/2021[88-21000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайское-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Первомайское-2" об обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя товарищества собственников жилья "Первомайское-2" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

Истец ТСЖ "Первомайское -2", являясь управляющей компанией МКД по адресу: "адрес", обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, как к собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и иные платежи за нежилое помещение за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 399255 руб. 84 коп, 135638 руб. 47 коп. - пени за просрочку в оплате, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8549 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Первомайское-2" указано, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ "Первомайское -2", обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, которое было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, из встречного иска следует, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в МКД и не согласен со следующими начислениями, предъявляемые первоначальным истцом: единый налог на прибыль ТСЖ, поощрение сотрудников ТСЖ (в том числе налоги), юридические услуги ТСЖ, видеонаблюдение в подъездах, заработная плата сотрудников ТСЖ и налоги на нее, охрана дома и плата за тревожную кнопку, госпошлина. Также ФИО1 просит обязать ТСЖ "Первомайское-2" исключить из оплаты "обязательный платеж" и произвести перерасчет коммунальных услуг за вычетом обязательного платежа, в соответствии с определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года за нежилое помещение расположенное на 1 этаже, помещением комнат с 1 по 9 по адресу: "адрес", площадью 60, 1 м2, на общую сумму 40267 рублей, за нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, помещение комнат с 24 по 43, в размере 194300 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования ТСЖ "Первомайское-2" и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу ТСЖ "Первомайское-2" взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 272492 руб. 64 коп, пени 60000 рублей, оплата государственной пошлины 6 524 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года изменено. С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Первомайское-2" взысканы задолженность за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 282504 руб. 31 коп, пени 119555 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7221 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 39, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, являющаяся собственником нежилых помещений в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности ФИО1, с учетом заявленных ею встречных исковых требований, суд первой инстанции исключил из начислений следующие статьи: налог на прибыль, плата за видеонаблюдение, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ "Первомайское-2" задолженность за период с декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 272492 руб. 64 коп, пени, снизив их в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда первой инстанции при определении размера задолженности ФИО1 перед ТСЖ "Первомайское-2" не правомерно исключена из суммы начислений плата по услуге "видеонаблюдение", а также неправомерно уменьшен размер пени.

Исключая начисления по услуге "видеонаблюдение" в сумме 8865 руб. 36 коп, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела сметы 2016, 2018, 2019 года не содержат начисления за услугу "видеонаблюдение". Судебная коллегия признала ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в сметах 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Первомайское-2", имеются строки расходов "обслуживание видеонаблюдения", также в качестве доказательства несения данных расходов стороной истца ТСЖ "Первомайское-2" в материалы дела представлены договоры на обслуживание видеонаблюдения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении основного и встречного исков. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи