Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22239/2021[88-20923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО3 Аллахверди оглы, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности ФИО7, и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО3 Аллахверди оглы, в обоснование которого указало, что в отношении объекта ответчика (продуктовый магазин), расположенного по адресу: "адрес", представителями истца проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проведенной проверки было установлено, что в период с 19 июля 2018 г. по 24 июля 2019 г. ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии N9057426/пэк от 20 марта 2019 и N9061853/пэк от 24 июля 2019 г. Общий объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил 185116 кВтч. На основании актов в адрес ответчика выставлены счета на сумму 1391510 рублей 69 копеек. Ответчиком указанные счета оплачены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 46872 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен собственник нежилого помещения ФИО1, дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 г. дело направлено для рассмотрения в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1391510 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 46872 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27384 рубля 00 копеек. В иске к ФИО3 суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2019 г. и 24 июля 2019 г. в отношении объекта - продуктовый магазин, расположенного по адресу: "адрес", лит.А, пом.1Н (далее также - объект, нежилое помещение), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проведенной проверки ни было установлено, что в период с 19 июля 2018 г. по 24 июля 2019 г. на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проведенных проверок составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N/пэк от 20 марта 2019 г. и N/пэк от 24 июля 2019 г. Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в 185116 кВтч. На основании актов выставлены счета N от 30 мая 2019 г. и N от 16 августа 2019 г. на общую сумму 1 391 510 руб. 69 коп.

Предыдущий акт N/ПЭК о бездоговорном потребленииэлектроэнергии в отношении этого нежилого помещения был составлен 18 июля 2018 г.

Собственником указанного нежилого помещения, имеющего кадастровый N, площадью 104, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1 Право собственности на данное помещение за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 г.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Аллахверди оглы заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г.

Предыдущим собственником помещения с кадастровым номером N являлось ООО "Эксима-Трэйд", которое также сдавало в аренду данное нежилое помещение ООО "Лидер" согласно договору аренды нежилого помещения N от 01 июня 2017 г. на период по 30 сентября 2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2018 г. к договору аренды N01/2017 от 01 сентября 2017 г. произведена замена стороны арендодателя с ООО "Эксима-Трэйд" на нового арендодателя Рожкова В.В, в связи с регистрацией последним права собственности на объект. Соглашением о досрочном расторжении от 30 сентября 2018 г. договор аренды N01/2017 от 01 сентября 2017 г. был расторгнут 30 сентября 2018 г.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Лидер" прекратило свое существование и исключено из реестра юридических лиц 27 февраля 2020 г.

Согласно пояснениям ФИО1, в период с 01 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. нежилое помещение с кадастровым номером N в аренду не сдавалось.

Материалами дела также подтверждается, что доступ в нежилое помещение работникам сетевой организации был обеспечен представителем арендатора нежилого помещения ИП ФИО3 - продавцом магазина ФИО8, который присутствовал при проведении проверок и был указан в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии N9057426 пэк от 20 марта 2019 и N9061853/пэк от 24 июня 2019 г. в качестве представителя потребителя, подписал в таком качестве данные акты.

Судом первой инстанции установлен факт потребления электроэнергии на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику, при отсутствии договора энергоснабжения и подключения к электрическим сетям в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, оплата бездоговорного потребления электрической энергии, в отличие от оплаты ее фактического потребления, определяемого приборами учета, осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (п.2 Приложения N3 к Основным положениям). Иное при расчете стоимости бездоговорного потребления невозможно, имея в виду, что в спорном помещении в обозначенный истцом период отсутствовал прибор учета потребленной электрической энергии.

Поскольку в помещении с кадастровым номером 78:32:0001679:2273 установлен трехфазный ввод, для расчета объема потребленной электроэнергии применена соответствующая формула, установленная нормативный правовым актом.

Использованный в расчете коэффициент мощности при максимуме нагрузке 20, 79 кВт определен расчетным путем в соответствии с приведенными нормативными требованиями.

Взыскивая денежные средства с собственника помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.3.1, договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2019 г, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), арендатор обязан производить оплату арендной платы за пользование помещение арендодателю в период с 01 по 10 число каждого месяца в размере 138 000 руб, арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата не включает в себя расходы арендатора на коммунальные платежи, уборки и охрану прилегающей территории, электро- и водоснабжение, водоотведение, канализацию, оплата коммунальных платежей производится не позднее 3 рабочих дней со дня получения от арендодателя счета на оплату (п. 3.2 договора аренды). Материалами дела не подтверждается направление арендодателем счетов на оплату услуг по электроснабжению арендатору.

Кроме того, установлено, что договорные отношения по энергоснабжению помещения с кадастровым номером 78:32:0001679:2273 между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскивать денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии на арендованном объекте следует с собственника нежилого помещения, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг по электроснабжению несет лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что арендуемое помещение было возвращено арендатором собственнику 12 августа 2019 г. по акту приема-передачи без каких-либо претензий и возражений со стороны последнего, в том числе касающихся оплаты электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями, судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены.

Ссылка на то, что между ФИО1 и ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" составлен акт от 21 сентября 2019 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя не указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" как в спорный период, так и в период рассмотрения дела не обладала статусом сетевой организации.

В отношении ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций. ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" не вправе оказывать услуги по передачи электроэнергии в отношении спорного нежилого помещения ответчика.

ПАО "Россети Ленэнерго" является сетевой организацией, которая вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии как в случаях непосредственного, так и опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 при таких обстоятельствах не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2021 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи