Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22249/2021[88-20929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-76/2021 по иску ООО "Строительный Двор" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор") обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области о взыскании денежных средств в отношении ФИО1 25 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска. По состоянию на 11 ноября 2020 г. остаток задолженности составляет 526 652 рубля, от исполнения решения суда в добровольном порядке должник уклоняется.

В собственности ФИО1 находятся земельные участки, расположенные в г. Никольске Вологодской области, а также нежилое здание и жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на принадлежащие должнику: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1223 кв. м, кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-а, площадью 53 кв.м, кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-а, площадью 103 кв. м, кадастровый N, нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 145, 9 кв. м, кадастровый N, жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: "адрес", площадью 101, 9 кв. м, кадастровый N, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде трех земельных участков, постановлено произвести взыскание путем продажи указанных земельных участков с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, в ОСП по Октябрьскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Строительный Двор" в возмещение уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В кассационных жалобах, поданных ответчиком и ФИО2- лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании исполнительного листа ФС N от 03 апреля 2020 г, выданного Тюменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N 2-2429/2019 о взыскании задолженности в размере 526 652 рублей, и обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Phaeton, 2011 г. выпуска, в пользу взыскателя ООО "Строительный Двор", ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N-ИП от 25 июня 2020 г.

Названное исполнительное производство среди прочих объединено в сводное производство N-СД, сумма задолженности по которому составляет 611 083 рублей 36 копеек.

Кроме того, судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Испрашиваемое ООО "Строительный Двор" имущество в виде земельных участков, нежилого здания и жилого дома является собственностью ФИО1, доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности указанное имущество материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого взыскателем ООО "Строительный Двор" заявлено об обращении взыскания на имущество, возбуждено в отношении должника, не имеющего денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Строительный Двор" об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 земельные участки, отказав в обращении взыскания на нежилое здание и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлекать иных лиц, а также о ненадлежащем извещении третьего лица о его привлечении к участию в деле, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены.

ООО "Мастерстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ФИО1 протокольным определением суда от 15 марта 2021 г, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом на 12 апреля 2021 г, о чем общество было поставлено в известность. Извещение о назначении рассмотрения дела на 12 апреля 2021 г. получено директором общества ФИО1 05 апреля 2021 г, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Заявление о не извещении ответчика ФИО1 и ФИО3 лица ООО "Мастерстрой" о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2021 г, опровергается материалами дела.

Относительно доводов о том, что без разрешения судьбы объектов капитального строительства, находящихся в границах земельных участков, невозможна реализация самих земельных участков, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по делу установлено отсутствие на земельных участках объектов недвижимости- нежилого здания и жилого дома, хотя и не снятых с кадастрового учета. Кроме того, из ответа Межрайонного ИНФНС N 10 по Вологодской области следует, что налог на имущество физических лиц на указанные объекты недвижимости ответчиком ФИО1 за 2014-2019 г.г. не уплачен.

Ссылки на то, что 04 мая 2021 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 было объявлено нерабочим днем, чем также нарушены права ответчика и третьего лица, обоснованно отклонены, поскольку вопрос об отложении разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. Также с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой короновирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Указание на непривлечение к участию в деле супруги ответчика ФИО1 обоснованно не расценено как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется, поскольку принятым судебным актом ее права и обязанности не затрагиваются. Кроме того, ходатайство об этом в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не заявлял, документов, подтверждающих необходимость привлечения супруги к участию в деле, не представлял, хотя не был лишен такой возможности.

При установленных судами обстоятельствах каких-либо препятствий для реализации земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, в том числе ввиду отсутствия на них объектов недвижимости, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Права супруга должника на совместное имущество могут быть защищены в рамках исполнительного производства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также после обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2, которая в кассационной жалобе указывает на наличие брака, зарегистрированного с ФИО1, и приводит доводы о том, что земельные участки являются общим имуществом супругов, в суд апелляционной инстанции ранее решение не обжаловала. Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, соответственно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать приложенные к жалобе новые документы, в том числе и в части установления факта заключения брака.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Никольского районного суда Вологодской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи