Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22252/2021[88-20925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 144 646 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 041, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 294 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 12 335 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 02 октября 2018 г. сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы, стоимостью 494 646 руб.; истец работы выполнил в полном объеме, однако ответчиком они оплачены частично - на сумму 350 000 руб.; в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 237 998, 25 руб, стоимость работ по устранению недостатков в размере 201 600 руб, убытки в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: "адрес"; ответчиком по данному договору истцу уплачены денежные средства в сумме 587 998, 25 руб, вместе с тем, истцом качественно выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 350 000 руб.; в связи с этим, остальная сумма составляет неосновательное обогащение истца; ответчик также указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, в связи с чем ответчик понес расходы по их устранению в сумме 201 600 руб.; также вследствие нарушение истцом срока выполнения работ ответчику причинены убытки в виде уплаты штрафной неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части разрешения первоначального иска о взыскании денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между истцом ФИО1 (подрядчиком) и ответчиком ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" арендатором которого является ответчик. При этом в письменной форме договор подряда, содержащий все существенные условия, согласованные сторонами, сторонами составлен и подписан не был.

Судом также установлено, что истцом в данном помещении до 5 ноября 2018 г. производились работы, за что ему ответчиком уплачено 350 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами письменных доказательств, объяснениях сторон и свидетельских показаниях.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что им выполнены работы на указанную им сумму - 494 646 руб, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика доплаты за произведенные работы на сумму 144 646 руб. (496 646 руб. - 350 000 руб.).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не установил, поскольку, как следует из показаний свидетелей, после 5 ноября 2018 г. продолжались работы, не выполненные ранее, устранение их недостатков не производилось, в связи с чем расходы ответчика (истца по встречному иску) в размере 201 600 руб. не могут быть возложены на истца. При этом, из пояснений самого ответчика следует, что им оплачены качественно выполненные ответчиком и принятые истцом работы на сумму 350 000 руб.

Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано, что по договору им истцу уплачены денежные средства в сумме 587 998 руб.

Денежные средства в сумме, превышающие уплаченные истцу по договору денежные средства в размере 350 000 руб, судом признаны не относимыми к данному спору, поскольку получателями денежных средств указан не истец, а иные лица, истцом получение денежных средств отрицается, а свидетель Свидетель N1 указал, что часть денежных средств перечислялась за работы на другом объекте. В связи с этим суд посчитал недоказанными доводы ответчика о неосновательном обогащении истца.

Отказал суд также в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании убытков в размере 22 000 руб. в виде уплаченного ответчиком штрафа за несвоевременное открытие ответчиком салона красоты, поскольку истец стороной договора аренды не является и на него не может быть возложена обязанность по оплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 02 июля 2020 г. N 32-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и убытками.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ на указанном выше объекте на сумму, превышающую 350 000 руб, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований. Напротив, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик производил доделку тех работ, которые истец не сделал.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что работы, выполненные истцом, имели недостатки. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 350 000 руб, которые приняты ответчиком. Несение ответчиком расходов на выполнение работ, которые не выполнил истец, не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели недостатки, в связи с чем с истца в пользу ответчика не могут быть взысканы расходы ответчика, понесенные им после прекращения проведения работ истцом.

При недоказанности по данному делу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречных требований ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе содержание переписки между сторонами, фотоматериалы, показания свидетелей, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи