Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22328/2021[88-21232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по иску Букреева Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России Отделение судебных приставов по г. Инта о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ФССП России в лице УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. исковые требования Букреева В.М. удовлетворены частично, со взысканием с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букреева В.М. денежных средств в размере 41 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб, в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины свыше 1 430 руб. отказано, в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по г. Инта УФССП по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России в лице УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ФССП России, Отделения судебных приставов по г. Инта УФССП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Букреев В.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5057/10/05/11 в отношении Букреева В.М. на основании исполнительного листа, выданного Интинским городским судом Республики Коми от 7 мая 2010 г. по делу N 2-1063/2010 о взыскании с Букреева В.М. в пользу Б.П.Ф. долга по договору займа от 2006 г. в размере 90 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ТО ЗАГС г. Инты от 25 июня 2014 г. N I-EA713903, Б.П.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Туркалевич Е.Ю. от 27 октября 2014 г. исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно сводке по исполнительному производству N 5057/10/05/11 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 г. исполнительное производство было возобновлено, в материалах представленного в суд исполнительного производства постановление от 26 ноября 2015 г. отсутствует.

Согласно реестра по движению денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, по исполнительным производствам, в рамках которых Букреев В.М. является должником по исполнительному производству N 5057/10/05/11, за период с 26 ноября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в пользу Б.П.Ф. в рамках исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2010 г. по делу N 2-1063/2010 удерживались денежные средства из пенсии истца на общую сумму 41 060 руб. 85 коп.

ОСП по г. Инте 22 марта 2021 г. обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств на счет ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми для Б.П.Ф. по сводному исполнительному производству N 4290/12/05/11-СД от 27 февраля 2012 г. в отношении Букреева В.М, на что банком дан ответ о том, что для возврата денежных средств необходимо обратиться к получателю.

Судебный пристав-исполнитель 22 февраля 2019 г. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5057/10/05/11 в связи со смертью взыскателя.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2019 г. исполнительное производство N 5057/10/05/11 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. исполнительное производство от 17 мая 2010 г. N 5057/10/05/11 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 г, по делу N 2-1457/2019 в удовлетворении исковых требований Букреева В.М. к администрации МОГО "Инта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства Б.П.Ф. отказано, наследственное дело к имуществу Б.П.Ф. не открывалось.

Букреев В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице отделения судебных приставов по г. Инте о взыскании убытков в размере 41 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, причиненного действиями службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букреева В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Суд первой инстанции также указал на непредоставление истцом доказательств нарушения неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя, при этом доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с действиями судебного пристава-исполнителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Букреева В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 6, 13, 19, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства N 5057/10/05/11 26 ноября 2015 г. ввиду смерти взыскателя Б.П.Ф. и пришел к выводу о необоснованности произведенных удержаний из пенсии Букреева В.М. в размере 41 060 руб. 85 коп, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что незаконность действий службы судебных приставов заключается не в самом факте возобновления исполнительного производства, как указано судом первой инстанции, а в установлении факта перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств, удержанных у взыскателя, на счет умершего кредитора после получения сведений о его смерти.

Отклоняя ссылку ответчика о ненадлежащем установлении размера убытков без запроса постановлений о распределении денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на установление размера убытков на основании сведений, представленных старшим судебным приставом ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ходатайств со стороны ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по делу, о привлечении судебных приставов-исполнителей в целях последующего предъявления к ним исков, не заявлено. ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми уведомлялось судом о слушании дела, при этом ходатайств от ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о привлечении к участию в деле УФССП России по Республике Коми либо судебных приставов - исполнителей также не поступало.

Отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле взыскателей по иным исполнительным производствам, а также Росимущество, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на незаявление ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФССП России об отсутствии расчета размера причиненных истцу убытков не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку иного размера, чем заявленный истцом, ответчиком суду не представлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение, неверном удовлетворении иска при наличии оснований для применения срока исковой давности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: