Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-22387/2021[88-142/2022-(88-21108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5742/2020 по иску Чернаковой Марины Александровны к Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребёнком, перерасчёте страховой пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Роговенко С.К, действующего по доверенности от 9 сентября 2021 г, Чернаковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернакова М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г, с 1 ноября 1988 г. по 5 сентября 1989 г.; произвести перерасчет пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты с учётом включенных периодов с 26 июня 2017 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 79 377, 69 руб.; перерасчёт страховой пенсии с учётом имеющегося у истца страхового стажа в полном объёме, страховых взносов, ИПК, валоризации за период с 26 июня 2017 г. по 11 ноября 2020 г. 15 374, 19 руб, а также по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб, проценты за незаконное пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 26 августа 2021 г, исковые требования Чернаковой М.А. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на повышенную фиксированную выплату к установленной страховой пенсии по старости, периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г. и с 1 ноября 1988 г. по 5 сентября 1989 г, произвести перерасчет пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты к установленной страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 26 июня 2017 г, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Чернаковой М.А. о перерасчете размера страховой пенсии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2017 г. Чернаковой М.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Страховой стаж Чернаковой М.А. в календарном исчислении за период с 1 июля 1984 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 31 год 01 месяц 06 дней, из которых: стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 20 лет 05 месяцев 20 дней, для расчета фиксированной выплаты 18 лет 09 месяцев 10 дней; трудовой стаж - 16 лет 05 месяцев 16 дней (стаж учтён с 1 июля 1984 г. по 31 декабря 2001 г. в календарном исчислении); стаж для валоризации (до 1 января 1991 г.) - 5 лет 05 месяцев 16 дней (процент валоризации пенсии составляет 15).

В стаж Чернаковой М.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 30 октября 1986 г. по 4 сентября 1987 г. и с 1 ноября 1988 г, по 5 сентября 1989 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 17, 18, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет", утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, статьёй 167 Кодекса Законов о труде РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что периоды отпуска по уходу за ребёнком имели место до 6 октября 1992 г, а ранее действующее пенсионное законодательство предусматривало включение периода отпуска по уходу за ребёнком в специальный стаж, исходил из сохранения порядка исчисления стажа в отношении истца, пришёл к выводу о включении специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отпуска по уходу за ребёнком, необходимый для перерасчёта пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты.

Принимая во внимание, что предметом представленного истцом договора юридических услуг являлось не только составление искового заявления, но обращение к ответчику с досудебной претензией, составление обращения в прокуратуру и ревизионную комиссию, исходя из объёма проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Вне зависимости от источника финансирования пенсионного фонда, являющегося ответчиком по настоящему спору, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскал государственную пошлину в пользу истца за удовлетворение требований неимущественного характера.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, получение государственных пенсий и иные гарантии социальной защиты согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, Конституции Российской Федерации.

С доводом кассационной жалобы о том, что нахождение в отпуске по уходу за ребёнком дает право на досрочное назначение пенсии, а не повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии согласиться нельзя.

Для исчисления стажа в целях установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в самом Законе отсутствуют какие-либо положения относительно различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты.

В связи с тем, что действовавшее во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство предусматривало включение указанного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то при исчислении и подтверждении стажа истца должен применяться порядок, который действовал ранее. Такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при разрешении вопроса о праве на получение повышенной фиксированной выплаты.

Пенсионный орган должен применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении её права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов является несостоятельным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере, правильно применены нормы процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, от платы которой ответчик освобожден согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права - без учёта положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, направленной на возмещение расходов стороне, в пользу которой постановлено решение суда, незаконными действиями ответчика, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи