Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22420/2021[88-21284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по иску Вьюгиной Татьяны Вениаминовны к Заборской Галине Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заборской Галины Павловны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Вьюгиной Т.В. удовлетворены со взысканием с Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. в счет возмещения ущерба 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Вьюгиной Т.В. удовлетворены частично, со взысканием с Заборской Г.П. в пользу Вьюгиной Т.В. в счет возмещения ущерба 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Заборская Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Вьюгина Т.В, ответчик Заборская Г.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 ноября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2014 г. Вьюгина Т.В. приобрела щенка породы Бивер йорк по кличке Орни дэ Фэймус, клеймо RIM 279, стоимость которого составила 20 000 руб.

9 октября 2020 г. в д. Медведка Котласского района Архангельской области возле дома N 4 по ул. Хуторская во время прогулки произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику Заборской Г.П, на собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собака Вьюгиной Т.В. погибла.

По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки Заборская Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Заборская Г.П. постановление о назначении административного наказания от 7 декабря 2020 г. не обжаловала, оплатила штраф в размере 1 000 руб. 25 января 2021 г.

Вьюгина Т.В. обратилась в суд с иском к Заборской Г.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате нападения собаки, принадлежащей Заборской Г.П, собака истца погибла. В связи с гибелью собаки истец испытала физические и нравственные страдания, стресс, на фоне которого ухудшилось состояние здоровья, что привело к обращению за медицинской помощью, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вьюгиной Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении истцу ущерба, доказанности размера ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда в виде стоимости собаки 20 000 руб, а также, принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий, вызванных смертью домашнего любимца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в гибели ее собаки, не осуществлявшей должного контроля за ней, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что собака истца гуляла под присмотром Вьюгиной Т.В, а её гибель наступила в результате неожиданного нападения собаки ответчика, сорвавшейся с цепи, т.е. в результате действий ответчика, не предпринявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившей бесконтрольное передвижение животного.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом размера причиненного ущерба, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оформление расписки 22 октября 2020 г, согласно которой Б.И.Ю. продала Вьюгиной Т.В. щенка породы Бивер йорк по кличке Орни дэ Феймус 29 декабря 2014 г. за 20 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на письменное оформление сделки более поздней датой, чем ее фактическое совершение, указав также на подтверждение факта приобретения истцом собаки у заводчика Бурлевич И.Ю. метрикой щенка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, и, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, поскольку животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание непредоставление истцом доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение ее личных неимущественных прав.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины снижена судом апелляционной инстанции до 800 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Заборской Г.П. о неверном определении размера причиненного истцу вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Оспаривая стоимость ущерба, подтвержденную представленной распиской заводчика щенка, ответчик иных доказательств стоимости собаки не предоставила.

Доводы кассационной жалобы о неустановленности факта гибели животного, неверной оценке показаний допрошенных судом свидетелей, действий истца, которая играла с собакой на неприспособленной для игр и дрессуры территории, неподтверждении факта принадлежности ответчику напавшей собаки не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: