Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22425/2021[88-375/2022-(88-21651/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, стоимостью 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно: признании истца не приобретшим права собственности на указанный автомобиль, возврате автомобиля ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 100 000 руб, указывая, что между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, в ходе рассмотрения дела о расторжении спорного договора истцу стало известно, что договор был подписан не ФИО2, а иным лицом, деньги от продажи автомобиля ФИО2 не получала, ввиду чего сделка является недействительной.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, стоимостью 100 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда от 20.01.2021 по гражданскому делу N2-222/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля KIA RIO, взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб, государственной пошлины в сумме 3 200 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб, услуг эксперта в сумме 21 000 руб. отказано. Указанным решением суда установлено, что транспортное средство с документами (ПТС, свидетельство о регистрации) передано покупателю (истцу), денежные средства переданы продавцу (ответчику). ФИО2 ни в ходе рассмотрения гражданского дела N2-222/2021, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не отрицала, что непосредственно при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, сделку от её имени и по её поручению совершал ее супруг, денежные средства от продажи автомобиля в тот же день были переданы ФИО2, и она внесла их на свой расчетный счет в Сбербанке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 183, 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик признаёт факт заключения и исполнения договора, пришел к выводу о том, что неподписание договора продавцом (ФИО2) не свидетельствует само по себе о недействительности сделки, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что сделка совершена супругом ФИО2 по её волеизъявлению, условия сделки сторонами соблюдены, транспортное средство с комплектом ключей и документов получено истцом, а ответчиком - полученные от сделки денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Вопреки доводкам кассационной жалобы, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи подписи ФИО2 не является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку собственник автомобиля ФИО2 подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля на указанных в нём условиях, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи