Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22450/2021[88-21202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-713/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании начальника Калининградской областной таможни заключить с истцом служебный контракт по должности ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, взыскании неполученной средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по дату заключения контракта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании начальника Калининградской областной таможни заключить с истцом служебный контракт по должности ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, взыскании неполученной средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по дату заключения контракта, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Калининградской областной таможне - замещал должность главного государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск (должность федерального государственного гражданского служащего).

Приказом Калининградской областной таможни от 29 сентября 2020 года N 887-К Кемаев М.П. уволен 30 сентября 2020 года с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 ФЗ N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

14 июля 2020 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 01 октября 2020 года и возможном увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разделу 3 главы 4 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года N 1574, должность, замещаемая ФИО1, относилась к категории "специалисты", ведущая группа должностей.

28 августа 2020 года и.о. заместителя начальника таможни с ФИО1 проведено собеседование, в ходе которого до истца доведена информация об отсутствии должностей государственной гражданской службы в Калининградской областной таможне, предложены должности в иных государственных органах, от которых истец отказался.

Во исполнение приказа ФТС России от 11 июня 2020 года N 519 Калининградской областной таможней издан приказ от 18 июня 2020 года N 432 "Об организационно-штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне" (с учетом изменений, внесенных приказом от 08 июля 2020 года N 490), в Калининградской областной таможне проведены организационно-штатные мероприятия.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 16 марта 2020 года N 10-152/14754 "О замене должностей федеральной государственной гражданской службы на должности сотрудников", адресованным начальнику Калининградской областной таможни, изданным на основании пункта 6 детального плана по реализации решения Президента РФ 23 декабря 2019 года Пр-2705 и поручения Министра финансов РФ от 31 декабря 2019 года СА-П17-11535, в соответствии с решением руководства ФТС должности федеральной государственной гражданской службы на должности сотрудников подлежат замене с учетов квалификационных требований. В частности, должности федеральной государственной гражданской службы "старший государственный таможенный инспектор", подлежат замене на должности сотрудников "старший инспектор"; должности "главный государственный таможенный инспектор" - на должности: "ведущий инспектор".

При этом с 01 октября 2020 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которым введены должности сотрудников в количестве 710 единиц, при этом произошло уменьшение количества должностей федеральных государственной гражданских служащих на равное количество единиц 710.

По состоянию на 01 октября 2020 года вместо исключенной из штатного расписания таможни должности главного государственного таможенного инспектора, замещаемой истцом должности государственной гражданской службы, введена должность сотрудника ведущего таможенного инспектора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории "специалисты" ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в Калининградской областной таможне при проведении организационно- штатных мероприятий в период с даты вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось. Соответственно, ФИО1 были предложены должности в иных государственных органах, информацией о которых располагала Калининградская областная таможня. ФИО1 отказался подписывать лист собеседования от 28 августа 2020 года, о чем составлен акт.

Также установлено, что ФИО1 не обращался в Калининградскую областную таможню с личным заявлением о поступлении на службу в таможенные органы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также статьями 1, 2 и6 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", и пришел к верному выводу о том, что срок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении представителем нанимателя был соблюден.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сокращение должностей государственной гражданских служащих являлось реальным, поскольку такие должности государственной гражданской службы в штатном расписании ответчика с 01 октября 2020 года отсутствуют.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории "специалисты" ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в Калининградской областной таможне при проведении организационно-штатных мероприятий в период с даты вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы не имелось. Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 были предложены должности в иных государственных органах, информацией о которых располагала Калининградская областная таможня. ФИО1 отказался подписывать лист собеседования от 28 августа 2020 года, о чем составлен акт.

При этом судом первой инстанции на законных основаниях отвергнуто утверждение ФИО1 о том, что представителем нанимателя ему не были предложены должности сотрудника ? ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск (должность сотрудника), поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для предложения должностей сотрудника и заключения с истцом контракта на замещение должности сотрудника у представителя нанимателя не имелось, поскольку как установлено судом, ФИО1 не обращался в Калининградскую областную таможню с личным заявлением о поступлении на службу в таможенные органы.

Факт проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и составления листа согласования для назначения на должность сотрудника таможенного органа - ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, в пункте 2 раздела II которого имеется запись от 28 августа 2020 года службы по противодействию коррупции о том, что ФИО1 не рекомендован к назначению на должность "сотрудник", как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отказе со стороны ответчика в назначении на соответствующую должность на основании заключения службы по противодействию коррупции, поскольку для поступления на службу на вновь созданные должности, необходимо исключительно наличие личного заявления ФИО1, что им сделано не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО1 не подменяет по собой наличие реального волеизъявления самого ФИО1 для поступления на службу в таможенные органы, выраженного в соответствующем заявлении, которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 составлено не было и не было передано непосредственно в таможенный орган.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи