Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22479/2021[88-1254/2022-(88-22873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдал. Удовлетворив претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб, неустойка 113 160 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 513 216 руб, а страховая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 249 100 руб, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120 900 руб, в пределах ответственности страховщика; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф; с ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 113 216 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 541 руб. 16 коп, почтовые расходы 203 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб, в возмещение почтовых расходов 101 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 материального ущерба отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 234 116 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб, в возмещение почтовых расходов 101 руб. 50 коп, государственная пошлина в возврат в размере 5 541 руб. 16 коп.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 085 руб, почтовые расходы в размере 109 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 10 коп, всего взыскать 133 066 руб. 50 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 103 392 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 053 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 41 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 50 коп, всего взыскано 107 609 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, а также штрафа отказано.

С страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 13 475 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 5 089 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 6 436 руб.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании причинённого ущерба в размере 9 824 руб. с ФИО2 и в части возложения на неё обязанности по возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 436 руб. как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", в районе "адрес" по "адрес" допустил наезд на стоящий автомобиль "Ssang Yong Action", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО8, который от удара откинуло на стоящий автомобиль "Nissan Qashqai", принадлежащий ФИО9

В нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО2 место ДТП оставил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13 В этот же день ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ИП ФИО13 получен отказ от ремонтных работ, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено письмо N с запросом у истца банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки и финансовой санкции, возмещении почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 246 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N 478, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 100 руб, с учетом износа - 279 100 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет страхового возмещения 33 100 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО11 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению эксперта ООО "Аварийные комиссары" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 409 824 руб, с учетом износа и округлением - 259 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета и с учетом износа заменяемых деталей, руководствовался требованиями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 401501 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме ввиду отказа СТОА от проведения ремонтных работ, при этом в соответствии с положениями действующего законодательства размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа признал не основанными на законе. Учитывая, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 279 100 руб, что превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары", суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в части размера выплаченного возмещения. Однако учитывая, что такая выплата произведена с нарушением установленного срока, суд взыскал в пользу истца со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением в размере 234 116 руб. суд взыскал с причинителя вреда ФИО2, указав, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы суд взыскал с обоих ответчиков в равных долях, а расходы на оплату судебной экспертизы возложил на ответчика ФИО2, поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме путем взыскания возмещения ущерба именно к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, в материалы дела представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СТОА ИП ФИО13 отказывается от ремонтных работ поврежденного транспортного средства по причине: "не укладываемся в сроки поставки запасных частей".

Вместе с тем, нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. О необходимости длительного ожидания поставки запасных частей страховщик истцу не сообщил, как и не предложил ему согласовать иной, более длительный срок ремонта транспортного средства.

В этой связи с учетом приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве убытков со страховщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с результатами проведенной ООО "Аварийные комиссары" судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным истцу страховым возмещением составит 130 724 руб. (409 824 руб. - 279 100 руб.). Однако поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 120 900 руб.

Поскольку указанная сумма не является суммой страховой выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика не может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей согласно заключению судебной экспертизы 513 216 руб, и размером ответственности страховщика, который, в настоящем деле составляет 409 824 руб, основано на положениях ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 103 392 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП, вопреки требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), с САО "РЕСО-Гарантия", определив размер страхового возмещения и убытков в 409 824 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что убытки в размере 9 824 руб. руб. не могут быть взысканы с САО "РЕСО-Гарантия", поскольку требования о взыскании денежных средств в таком размере к страховщику не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, вопреки положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с причинившего вред лица в размере 9 824 руб, указав, что обязанность по возмещению убытков в указанном размере лежит на страховщике.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спорного правоотношения.

Кроме того, при разрешении вопросов о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции применён принцип пропорциональности с указанием на то, что в части исковых требований истцу отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции возложил несение части судебных расходов на истца.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом размер исковых требований был снижен (т.2, л.д. 225, 231), истец просила взыскать со страховщика 120 900 руб, с ФИО2 - 113 216 руб.

Основания взыскания с истца судебных расходов, а также указание в резолютивной части апелляционного определения, в какой конкретно части исковых требований о возмещении убытков истцу отказано, в апелляционном определении не содержится.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, а также производные из них требования о возмещении судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оснований к отмене или изменению апелляционного определения не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, а также производных из них требований о возмещении судебных расходов, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи