Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22497/2021[88-21282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Фокина Дениса Валерьевича к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автолайн" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Автолайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г. исковые требования Фокина Д.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. страхового возмещения с учетом расходов на претензию в размере 133 100 руб, штрафа в размере 65 500 руб, неустойки за период с 22 августа 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 130 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 750 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, почтовых расходов в размере 208 руб.; взысканием с ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133 100 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19 марта 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 331 руб. в день, но не более 270 000 руб.; взысканием с ООО "Автолайн" в пользу Фокина Д.В. в возмещение ущерба 73 491 руб. 34 коп, расходов по оценке в размере 4 750 руб, расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб, почтовых расходов в размере 208 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Д.В. к ООО "СК "Согласие" отказано; с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 533 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автолайн" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Фокин Д.В, представители ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автолайн", представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", РСА, ООО "Архтрансавто", третье лицо ИП Туров А.В, финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных от полученной 27 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 29 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, Меньшиков В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 г. по вине водителя Меньшикова В.А, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Фокину Д.В. автомобилю Ford Focus, г.р.з. N.

Меньшиков В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ПАЗ 32054 в силу трудовых отношений с ООО "Автолайн".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 22 июня 2020 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "СК "Согласие" 25 июня 2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" 2 июля 2020 г. признало случай страховым и направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП Туров А.В, указав лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб, а также согласовав полную стоимость ремонта в размере не более 295 270 руб, определив срок представления транспортного средства на СТОА до 13 августа 2020 г. В информации для СТОА страховщиком указано на необходимость проведения полной дефектовки транспортного средства, составления акта осмотра, согласования технологии и перечня ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом.

Фокиным Д.В. у ИП Турова А.В. 30 октября 2020 г. письменно запрошена информация о причинах отказа в приемке автомобиля на ремонт по направлению N 108762/20-Пр, обращение Фокина Д.В. ИП Туровым А.В. не получено, ответ на обращение не представлен.

В обоснование заявленных требований Фокин Д.В. ссылался на то обстоятельство, что 10 июля 2020 г. в 11 час. 00 мин. по направлению ООО "СК "Согласие" от 2 июля 2020 г. истец представил транспортное средство на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано по причине недостаточности денежных средств, одобренных страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 100 руб, без учета износа заменяемых деталей - 204 591 руб. 34 коп.

Согласно информации от 14 января 2021 г, предоставленной ИП Туровым А.В. по запросу суда, направление на ремонт автомобиля Ford Focus, выданное ООО "СК Согласие" 2 июля 2020 г, не отзывалось, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства между СТОА и страховщиком была согласована, сотрудник СТОА связывался с истцом по телефону, Фокин Д.В. представить транспортное средство на СТОА отказался, пояснив, что транспортное средство частично отремонтировано, и он желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Разрешая спор частично удовлетворяя исковые требования Фокина Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, абз. 9 п. 17, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 51, 53, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей П.И, В. и П.А.И, показавших, что сотрудником СТОА в приемке автомобиля истца было в устной форме отказано по причине недостаточности одобренной страховой компании суммы денежных средств для проведения восстановительного ремонта, в письменной форме отказ в принятии транспортного средства не оформлялся, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также принято во внимание непредоставление страховщиком доказательств, свидетельствующих, что в указанный период страховщиком либо СТОА была составлена калькуляция с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и что между данными лицами с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. страховое возмещение с учетом расходов на претензию в размере 133 100 руб, штраф в размере 65 500 руб, неустойку за период с 22 августа 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 130 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133 100 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19 марта 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 331 руб. в день, но не более 270 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фокина Д.В. к ООО "Автолайн", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу которых потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и пришел к выводу, что с ООО "Автолайн" подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 73 491 руб. 34 коп. (204 591 руб. 34 коп. - 131 100 руб.), расходы по оценке в размере 4 750 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб, почтовые расходы в размере 208 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Автолайн" о наличии в действиях истца и страховщика признаков злоупотребления правом, выразившихся в неорганизации восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем оснований для возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по выплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа не имеется.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценена как правомерное поведение, соответствующее указанным выше целям принятия указанного закона, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 10 июля 2020 г. ИП Туров Д.В, на СТОА которого подлежал выполнению ремонт автомобиля истца, от приемки ТС отказался с указанием на недостаточность согласованных страховой компанией для ремонта ТС средств.

30 октября 2020 г. истцом у ИП Турова Д.В. была запрошена информация о причинах отказа в выполнении ремонта, ответ на обращение не предоставлен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тем, что в предусмотренный законом срок (30 рабочих дней) СТОА к ремонту автомобиля истца не приступила, запчасти не заказала, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отказ истца от выполнения ремонта с условием доплаты, и обосновывая указанным свои выводы о возможности взыскания возмещения с причинителя вреда, не установилоснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа, с возложением негативных последствий уклонения страховщика от выполнения обязанностей по договору ОСАГО на второго участника ДТП.

Вместе с тем, ВС РФ в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) даны разъяснения, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был, о наличии необоснованного уклонения потерпевшего от внесения доплаты за ремонт страховщик не указывает, выводы суда в указанной части не оспаривает, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, выводы суда о возможности освободить страховую компанию от выполнения обязательств по договору ОСАГО с возложением указанных обязанностей на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность и полагающегося на добросовестное выполнение страховщиком обязанностей по договору, подлежат судебному обоснованию.

Указанные нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, и принимая во внимание то обстоятельство, что необжалуемая часть решения о взыскании ООО "СК "Согласие" денежных средств неразрывно связана с обжалуемой частью, кассационная инстанция находит основания для отмены апелляционного определения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: