Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22516/2021[88-21384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-594/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании пункта кредитного договора недействительным обязании установить процентную ставку, обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее- Банк), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать пункт 2.3.1 кредитного договора в части предусмотренного договором увеличения процентной ставки не соответствующим закону, обязать Банк установить значение процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 9, 20% годовых, обязать Банк зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 100 500 руб. в счет последующих платежей по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 декабря 2018 г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N 277720, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 3 465 000 руб, сроком на 192 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 13, 20% годовых, на приобретение квартиры.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 13, 20%.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и титульного страхования устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 9, 20% годовых. При этом процентные ставки подлежат увеличению при наступлении следующих событий - в случае нарушения заемщиком обязательств в части личного и титульного страхования процентная ставка увеличивается на 4% (пункта 2.3.1.1 кредитного договора).

Истцом 29 декабря 2018 г. был заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", включающий в себя личное страхование сроком до 30 ноября 2024 г, титульное страхование сроком до 28 декабря 2021 г. При этом в течение действия указанного договора страхования выделяются периоды страхования, продолжительностью 365/366 дней. Начало периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинается исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора. Дата начала очередного периода страхования с 00 часов 00 минут, при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в сроки и размере установленные договором.

В связи с тем, что истцом не был внесен очередной страховой взнос, договор страхования от 29 декабря 2018 г. был расторгнут, с 29 декабря 2019 г. обязанность по заключению договора личного и титульного страхования истцом не исполнялась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3.1.4 кредитного договора, в случаях указанных в пунктах 2.3.1.1-2.3.1.3 новые процентные ставки устанавливаются начиная с первого календарного для второго календарного месяца, следующего за месяцев, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, в соответствии с п. 5.3.7 и п. 7.14 общих условий кредитования, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в п. 5.3.7 Общих условий кредитования, заемщиком документально подтверждено выполнение соответствующего обязательства по страхованию, нарушение которого явилась основанием для направления уведомления кредитора, указанного в п. 5.3.7 Общих условий кредитования.

В соответствии с и. 5.3.7 общих условий кредитования, 30 января 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие оплату страховых премий, в противном случае процентная ставка по кредиту будет увеличена в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.81-85, 109-111).

В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора, предусмотренных для применения пониженной процентной ставки, процентная ставка по кредитному договору с 1 марта 2020 г. составляет 13, 2%, что соответствует п. 2 кредитного договора.

Истец 4 сентября 2020 г. заключила договор личного и титульного страхования, предоставила его в Банк, и просила Банк снизить процентную ставку до 9, 20%. В ответ на обращение истца, Банк сообщил, что условиям кредитного договора не предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность понижения процентной ставки по кредиту, после ее увеличения вследствие неисполнения заемщиком обязанности по страхованию. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что подписывая кредитный договор, истец выразила согласие со всеми его условиями, и подтвердила, что на момент подписания кредитного договора ею получены разъяснения о содержании всех его условий, включая Общие условий, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и условиям заключенного кредитного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи