Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22596/2021[88-21315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-130/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тандер" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворены частично; из средств АО "Тандер" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 4.949 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего - 305.649 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе АО "Тандер". просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2017 года в 13 часов 38 нут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в ношении гражданки ФИО1 по адресу: "адрес", магазин "Магнит".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" пациент ФИО1 поступила 20 декабря 2017 года с бытовой травмой - подвернула ногу на ступенях магазина, с диагнозом "данные изъяты". Закрытый "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты" (сопутствующее). ФИО1 оказана консервативная терапия: анальгетики, иммобилизация, терапия сопутствующей патологии. 25 декабря 2017 года повязка зациркулирована. 27 декабря 2017 года выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Подвывих устранен, состояние отломков удовлетворительное. При выписке жалоб нет, повязка лежит хорошо, не давит, неврологических расстройств на конечности нет. Рекомендации: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства, явка на прием 3 января 2018 года, при наличии жалоб ранее, иммобилизация на 2, 5 месяца, ходьба на костылях без нагрузки на ногу 2 месяца после репозиции, затем частичная нагрузка, с постепенным переходом к полной, рентгенологический контроль в положенные сроки, после снятия повязки ЛФК, массаж, ФТЛ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10 апреля 2019 года у ФИО1, 1953 года рождения, обнаружено повреждение характера тупой закрытой травмы правого голеностопного сустава проявлением которого явились: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, подвывих стопы сзади.

Данная травма образовалась в результате чрезмерной (возможно ротационной, вращательной) нагрузки на правый голеностопный сустав, в срок незадолго до поступления в стационар 20 декабря 2017 года, что подтверждается следующими объективными признаками: наличие болевого синдрома, деформации боли при движениях и отеком мягких тканей в области правого голеностопного сустава, отсутствия признаков консолидации переломов. Травма ФИО1 в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, о непосредственной причиной ее падения и, соответственно, получения указанной травмы, явилось то обстоятельство, что 20 декабря 2017 года коло 13 часов 30 минут она хотела зайти в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Однако на неочищенном от снега и льда крыльце указанного магазина она поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись при падении правой ногой о бетонные ступени крыльца магазина, как следствие, получив указанную выше травму.

Рассматривая настоящий спор по существу, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 частью 1, 1064, 1099 частью 1, 1101 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность передвижения посетителей при входе в магазин.

Факт падения ФИО1 на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине, судом первой инстанции установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением истицы площадка перед входом в магазин была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости покрытия крыльца во время движения по нему истицы, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком, как правильно отмечено судом первой инстанции, не представлено в материалы дела.

При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников магазина "Магнит", которые не присутствовали в момент падения ФИО1 и обоснованно критическое отношение суда к их показаниям об ином месте падения ФИО1

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что падение ФИО1 произошло на территории, находящейся в обслуживании СМУП ПЖКО "Ягры" по договору управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 года, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств, как верно отмечено судом первой инстанции, достоверно подтверждается падение ФИО1 именно на территории крыльца магазина ответчика.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию из средств ответчика в пользу ФИО1, с учетом того, что причинение вреда здоровью произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения принципа разумности и справедливости, учел все обстоятельства данного конкретного дела, в том числе и организацию со стороны ответчика неотложных мер помощи пострадавшей ФИО1 указал на то, что в результате происшествия истице причинены множественные травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, после травмы истица проходила стационарное лечение, затем длительное амбулаторное лечение, связанное с иммобилизацией ноги на 2, 5 месяца, необходимостью передвижения на костылях без нагрузки на ногу в течение 2 месяцев, проведения восстановительных лечебных процедур, что безусловно, как верно отмечено судом первой инстанции, повлекло значительные ограничения в повседневной жизни и в быту, значительное снижение прежнего уровня социальной активности. При этом судом первой инстанции учтен возраст истицы, на момент получения травмы и то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма, в частности опорно-двигательной системы, человека проходит более длительно, болезненно и требует особых методов лечения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи