Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22604/2021[88-21590/2021]

N88-21590/2021

УИД 78MS0005-01-2020-000736-82

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ПАО "Сбербанк России", ФИО1 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 22 города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в котором с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в размере 2 437 рублей на счет истца, однако от первоначальных требований к ФИО1 не отказывался.

В обоснование требований истец указал, что решение о выплате расходов по приобретению технических средств реабилитации, на основании заявлений ФИО1 действующего от имени ФИО3, истцом были приняты решения о выплате компенсации 31.10.2018 и 16.11.2018, однако ФИО3 умерла 14.10.2018. Поскольку решения были приняты непосредственно после смерти лица, имеющего права на компенсационные выплаты, однако сведения о смерти ФИО3 были предоставлены истцу с задержкой, соответственно перечисленные истцом 14.11.2018 года и 06.12.2018 года денежные средства в размере 2 437 рублей не входят в наследственную массу и должны быть возращены истцу. Поскольку согласно ответу ПАО "Сбербанк России" ошибочно перечисленные денежные средства находятся на счете ФИО3 в ПАО "Сбербанк России", однако в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" выполнить требования истца о возврате спорных денежных средств в федеральный бюджет не может, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично, судом постановлено обязать ПАО Сбербанк" перечислить денежные средства находящиеся на счете ФИО3 N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", в размере 2 437 рублей на счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В удовлетворении требований к ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО3 поданных через представителя по нотариальной доверенности ФИО1, от 29.09.2018 года и 15.10.2018 года, приказами Филиала N31 от 31.10.2018 года N1408-ТС и от 16.11.2018 года N 1518-ТС истцом назначены выплаты компенсаций за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации.

14.10.2018 года ФИО3 умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, сведения о принятии наследства кем-либо из ее родственников отсутствуют.

14.11.2018 года и 06.12.2018 года Фондом, в связи с задержкой поступления информации из органов ЗАГС о смерти ФИО3, перечислены на счет ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" компенсационные выплаты за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации в сумме 2 437 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца правовых оснований для перечисления страховых выплат после смерти ФИО3, а денежные средства, находящиеся на лицевом счете N, открытом на имя ФИО3, в сумме 2 437 руб., не образуют наследства после смерти ФИО3, в связи с чем должны быть возвращены на лицевой счет ГУ - Санкт-Петербургское Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку наследники, способные дать распоряжения ПАО "Сбербанк России" по возврату денежных средств, находящихся на счете, открытом на их имя, отсутствуют, имеются основания по производству указанных действий непосредственно на ПАО "Сбербанк России", имеющее доступ к управлению данным счетом.

При этом ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств наличия конкретного лица, к которому могли бы перейти права, обусловленные открытием счета на имя ФИО3, в то время, как право распоряжения поступившими на счет денежными средствами к наследникам не перешло, лиц, претендующих на наследство не установлено.

Необходимость же совершения для возврата в бюджет денежных средств дополнительных действий, не отвечающих требованиям закона, противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку находящиеся на счете денежные средства в силу закона, выморочного имущества не образуют, возврат денежных средств на счет истца прав МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае отсутствия наследников, спорные денежные средства являются выморочным имуществом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежная сумма, находящаяся на счете ФИО3 не может быть включена в состав наследственной массы, является федеральной собственностью и не может быть признана выморочным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не были изменены одновременно предмет и основание иска, поскольку, как усматривается из первоначального искового заявления и из искового заявления, представленного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил требования лишь в части предмета иска - номера счета, с которого просит перечислить денежные средства, в то время как основание иска - перечисление федеральных денежных средств на счет после смерти застрахованного лица - не менялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 22 города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская