Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22605/2021[88-1210/2022-(88-22828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-1842/2020 по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Коми о признании действий незаконными, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ему по праву собственности квартиру, хотя он должником по исполнительному производству не является. Просил признать действия судебного-исполнителя незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО10

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО14 и ФИО3.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказано. Производство по делу в части требований, относящихся к постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО10 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 г. и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено два исковых требования: о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, из определения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. следует, что судом приняты к производству только требования о признании действий судебных приставов незаконными. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда судом каких-либо определений не выносилось, отсутствуют в материалах дела также определения об отказе в принятии к производству суда требования о взыскании компенсации морального вреда, о выделении указанного требования в отдельное производство или о возвращении искового заявления в указанной части истцу. Таким образом, суд уклонился от разрешения процессуального вопроса относительно принятия или непринятия к производству суда указанного требования.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановлений судебных приставов незаконными, прекратив производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2017 г. по мотиву повторности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом первой инстанций требований процессуального законодательства в части определения вида судопроизводства, указав, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства, при этом возвратил дело суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако указание суда апелляционной инстанции остались невыполненными судом первой инстанции, дело судом первой инстанции направлено для рассмотрения в порядке апелляционного производства, при этом суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 12 июля 2021 г. отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции постановилновое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в то время как судом первой инстанции разрешены требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указано об отмене определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 г, однако определения суда первой инстанции от указанной даты в материалах гражданского дела не имеется. На л.д. 161 - 163 содержится копия определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 г, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в нём описки, вынесенная по другому гражданскому делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи