Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22646/2021[88-217/2022-(88-21397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Родионовской С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Родионовской С.А. адвоката Ягненкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионовская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финнранта Строй" о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 2.04.2020 в размере 739113 руб. 26 коп, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 истец заключила с ООО "Финнранта Строй" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке в "адрес". ООО "Финнранта Строй" обязалось осуществить строительство жилого дома и передать ей квартиру в срок до 30.12.2017. Обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года (с учетом определения суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с ООО "Финнранта Строй" в пользу Родионовской С.А. взыскана неустойка в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 177500 руб. и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

11 мая 2021 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым с ООО Финнранта Строй в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовской С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗК от 26 сентября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Родионовская С.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные, ссылаясь на наличие согласия собственника спорной квартиры Кирсановой Т.В, привлеченной к участию в деле, с исковыми требованиями, в силу чего требования Родионовской С.А. в соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" и истцом Родионовской С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ЗК по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N - "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N - "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0903001:36 - "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру строительный N, в составе "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном договором размере.

21 декабря 2016 года между ООО "Финнранта Строй" и Родионовской С.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Родионовская С.А. осуществляет участие в долевом строительстве в части передачи по акту приема-передачи от застройщика квартиры, в пользу Кирсановой Т.В, именуемой "выгодоприобретатель". Застройщик обязался исполнить обязательства по договору по передаче квартиры в собственность выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору не расторгнуто и не изменено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 214-ФЗ, и исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта участия в долевом строительстве в согласованные сторонами при заключении договора сроки, в связи с чем пришел к выводу, что у истца имеется право требования уплаты неустойки за нарушение обязательства, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, Родионовская С.А. утратила право требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, так как с 21 декабря 2016 года у ответчика возникло обязательство по передаче по акту приема-передачи квартиры третьему лицу Кирсановой Т.В. - выгодоприобретателю, соответственно, у которой, в свою очередь, взамен Родионовской С.А, возникло право требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финнранта Строй" и истцом Родионовской С.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Родионовская С.А. осуществляет участие в долевом строительстве в части передачи по акту приема-передачи от застройщика квартиры, в пользу третьего лица Кирсановой Т.В, именуемой "выгодоприобретатель". Застройщик обязался исполнить обязательства по договору по передаче квартиры в собственность выгодоприобретателя.

Дополнительное соглашение к договору не расторгнуто и не изменено. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Кирсановой Т.В.

Таким образом, Родионовская С.А. является ненадлежащим истцом и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ее иска.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Кирсановой Т.В. в рамках рассматриваемого спора о согласии с исковыми требованиями Родионовской С.А. можно рассматривать как отказ выгодоприобретателя от права требования неустойки и иных выплат за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве, что такой отказ в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ разблокирует право первоначального дольщика на получение указанных выплат основаны на неверном толковании указанных положений закона и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, при этом иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования истцом не представлено, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи