Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22658/2021[88-330/2022-(88-21585/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина Н.В, Богдановой А.А. к Берлин К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Шахова Н.Л, о прекращении права на долю в праве общей собственности, встречному иску Берлин К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Шахова Л.П, к Кузькину Н.В, Богдановой А.А. определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кузькина Н.В, Богдановой А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кузькина Н.В. и Богдановой А.А. адвоката Лапиной О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Берлин К.А. Тужиковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузькин Н.В, Богданова А.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Берлин К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Шахова Л.П, о признании 1/8 доли Шахова Л.П. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности Шахова Л.П. на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации, признании права совместной собственности истцов на спорную долю.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.08.2020 истцы являются собственниками 7/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 1/8 доли спорного жилого помещения принадлежит Шахову Л.П. Совместное проживание в квартире сторон невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений, что вынуждает истцов арендовать иное жилье. Ответчик на протяжении продолжительного периода времени не несет расходы, связанные с содержанием, ремонтом, оплатой коммунальных платежей. Доля несовершеннолетнего сына ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания Берлин К.А. и ее несовершеннолетнего сына в приходящейся на долю Шахова Л.П. жилой площади, составляющей 4, 5 кв.м. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3094042 руб, соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 386755 руб.

Берлин К.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Шахова Л.П, обратилась в суд со встречным иском к Кузькину Н.В, Богдановой А.А. об определении порядка пользования квартирой N в "адрес".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года, постановлено:

"В удовлетворении иска Кузькин Н.В. и Богданову А.А. к Берлин К.А. о прекращении права на долю в праве общей собственности отказать.

Встречный иск Берлин К.А. к Кузькин Н.В. и Богданову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 2 "адрес" в "адрес", кадастровый N, между её сособственниками, по которому комната площадью 17 кв.м и лоджия площадью 2, 4 кв.м с выходом на нее из данной комнаты определяются в пользование Шахов Л.П, комната, образуемая изолированием жилой зоны площадью 19 кв.м от других помещений (зон), и лоджия площадью 2, 4 кв.м с выходом на нее из кухни - в общее пользование Кузькин Н.В. и Богданову А.А, а остальные нежилые помещения - в общее пользование всех данных лиц, с выполнением работ по обеспечению изолированности определяемого в пользование Кузькин Н.В. и Богданову А.А. жилого помещения и распределением затрат на проведение данных работ в размере 1/8 на Берлин К.А, 7/16 - на Кузькин Н.В. и 7/16 - на Богданову А.А..

Взыскать с Кузькин Н.В. в пользу Берлин К.А. 150 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Богданову А.А. в пользу Берлин К.А. 150 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кузькин Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 3500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Богданову А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 3500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Кузькин Н.В. внесенные им на залоговый счет Управления Судебного департамента в "адрес" 193377 руб. 50 коп. по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и 42622 руб. 50 коп. по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Богданову А.А. внесенные ею на залоговый счет Управления Судебного департамента в "адрес" 193377 руб. 50 коп. по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и 42622 руб. 50 коп. по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе Кузькин Н.В, Богданову А.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Кузькин Н.В. и Богданову А.А. принадлежит 7/8 доли (по 7/16 доли каждому), Шахов Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/8 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 10:01:0110142:778, общей площадью 58, 2 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Помимо вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении также зарегистрированы мать Шахов Л.П. - Берлин К.А. и несовершеннолетний сын Кузькин Н.В. и Богданову А.А. - Кузькин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв.м, и 19 кв.м, обозначенных в кадастровом паспорте под номерами 3 и 4, соответственно. В квартире имеется кухня площадью 8 кв.м, обозначенная в кадастровом паспорте под номером 6, ванная площадью 3, 9 кв.м, обозначенная в кадастровом паспорте под номером 2, туалет площадью 2 кв.м, обозначенный в кадастровом паспорте под номером 5, прихожая площадью 8, 3 кв.м, обозначенная в техническом паспорте под номером 1. Из комнаты площадью 17 кв.м и кухни имеются выходы на лоджии, каждая из которых площадью 2, 4 кв.м.

Несовершеннолетний Шахов Л.П. иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеет.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик по первоначальному иску Берлин К.А. и ее несовершеннолетний сын Шахов Л.П, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебно-оценочная и судебно-строительная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3774000 руб, в том числе рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на эту квартиру округленно составляет 472000 руб.

По результатам исследования экспертом установлено, что разделение помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 3, возможно путем монтажа перегородки от несущей наружной стены до перегородки помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 2. При этом, учитывая разделение потолков и полную изоляцию двух помещений, необходимо выделение из жилой площади участка для организации входов. При условии разделения помещения, обозначенного в кадастровом паспорте под номером 3 на два раздельных помещения (комнаты) потребуется проект перепланировки, согласование с обслуживающей организацией, административными органами ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Кузькина Н.В, Богдановой А.А. о признании 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права собственности Шахова Л.П. на указанную долю с выплатой денежной компенсации, признании за истцами права совместной собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств отсутствия у Шахова Л.П. значимого интереса в использовании спорного жилого помещения. Определяя порядок пользования и выделяя в пользование Шахова Л.П. комнату площадью 17 кв.м. и лоджию площадью 2, 4 кв.м. с выходом на нее из данной комнаты, а в общее пользование Кузькина Н.В. и Богдановой А.А. - комнату, образуемую изолированием жилой зоны площадью 19 кв.м. от других помещений (зон), лоджию площадью 2, 4 кв.м. с выходом на нее из кухни, суд исходил из того, что при указанном варианте будут соблюдены права и законные интересы совладельцев спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кузькин Н.В, Богданова А.А, как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику Шахову Л.П, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это судами учтено не было.

Кроме того, суды не учли, что принадлежащая Кузькину Н.В. и Богдановой А.А. доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Шахова Л.П. Шахову Л.П. принадлежит 1/8 доля, в то время как Кузькину Н.В, Богдановой А.А. принадлежит 7/8 доли.

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 58, 2 кв.м, жилая площадь - 36 кв.м, площади комнат в спорной квартире составляют: 17 кв.м и 19 кв.м.

На принадлежащую Кузькину Н.В. и Богдановой А.А. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 50, 9 кв.м общей площади квартиры и 31, 5 кв.м жилой площади.

На принадлежащую Шахову Л.П. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 7, 3 кв.м общей площади квартиры (жилой площади - 4, 5 кв.м), однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Таким образом, закрепив за ответчиком Шаховым Л.П. комнату размером 17 кв.м и лоджию площадью 2, 4 кв.м, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (7, 3 кв.м) был существенно превышен.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кузькина Н.В, Богдановой А.А, суды исходили в частности из признания прав несовершеннолетнего Шахова Л.П, проживающего в спорном жилом помещении, подлежащими безусловной защите, учитывая, что он не намерен отказываться от прав на жилое помещение.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истцов, связанные с основанием приобретения его матерью Берлин К.А. права собственности на спорную квартиру, о поведении Берлин К.А, направленном на создание условий, невозможных для совместного проживания, связанных с вселением в квартиру других лиц, а также нахождением в ней домашних животных.

То обстоятельство, что оформляя в дар своему несовершеннолетнему сыну Шахову Л.П. 01.09.2020, то есть через месяц после приобретения 04.08.2020 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истцами, спорную 1/8 доли в праве, Берлин К.А, приобретшая указанную долю, в свою очередь, в наследство ранее за год до осуществления дарения, и проживавшая вместе с несовершеннолетним ребенком до момента получения в наследство спорной доли по иному адресу, осуществляя указанные действия, знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетнего Шахова Л.П. без нарушения прав Кузькина Н.В. и Богдановой А.А, не получило оценки судов на предмет добросовестности ее действий.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом судов о необходимости учета интересов несовершеннолетнего Шахова Л.П. при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие, в том числе, в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи