Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22892/2021[88-536/2022-(88-21941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО", ООО УК "Содружество" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к ООО УК "Дом" о взыскании компенсации морального вреда, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, а также в доме в целом, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Причины отсутствия горячего водоснабжения им неизвестны. Отсутствие горячего водоснабжения приводит к необходимости ежедневного использования бойлера для подогрева воды с целью проведения гигиенических процедур. Из-за отсутствия горячей воды они длительное время нервничают, переживают, в связи с чем просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 60 000 рублей в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 13 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО "Содружество", ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО "Сегежа Сети", ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили об отмене судебных постановлений как незаконных

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту в доме установлены две изолированные друг от друга системы, использующие теплоноситель:

-трубы отопления (подающий трубопровод - от котельной до потребителей и обратно - от потребителя к котельной);

-трубы горячего водоснабжения (подающий трубопровод - от котельной до потребителя и обратный - от потребителя к котельной).

Обе системы являются отдельными друг от друга и не связаны между собой. Согласно техническому паспорту отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный дом возможен только с котельных, принадлежащих ФКУ ИК N 7 УФСИН России по РК и ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по РК в связи с тем, что от указанных котельных имеется техническое присоединение труб ГВС, через которые осуществлялся отпуск горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение дома, в котором проживают истцы, осуществлялось АО "Сегежский ЦБК" в рамках договорных отношений между АО "Сегежский ЦБК" и ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК N 7. ФКУ ИК N 7 и ФКУ СИЗО-2, уведомив орган местного самоуправления о выводе источника теплоснабжения из эксплуатации, прекратили отпуск тепловой энергии в жилые дома на "адрес" в "адрес".

Распоряжение Правительства Республики Карелия от 22 декабря 2015 года N 804р-П утвержден Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Сегежское городское поселение" в государственную собственность Республики Карелия. По указанному Перечню 10 февраля 2016 года в государственную собственность Республики Карелия переданы все тепловые сети в "адрес", в том числе тепловые сети на "адрес".

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организацией закупок Республики Карелия N 65-р от 10.02.2016 года тепловые сети от котельной "адрес" в "адрес" закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

После прекращения отпуска тепловой энергии ФКУ ПК N 7 и ФКУ СИЗО-2 объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей "адрес" были переданы ООО "Сегежа сети" по договору аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2018 года ООО "Сегежа сети" построило новую котельную для теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных на "адрес" в "адрес", отпуск горячего водоснабжения ООО "Сегежа сети" не осуществляло. До окончания строительства указанной котельной, коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах N, N, N N по "адрес" осуществляло ФКУ ИК N 7.

В 2019 году ООО "Сегежа сети" прекратило подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный дом. Для недопущения введения режима ЧС во время отопительного сезона ГУП РК "КарелКоммунЭнергог" установило блочно-модульную, твердотопливную котельную установку для теплоснабжения жилых домов N, N, N, N по "адрес" котельная подключена к системе теплоснабжения, к системе горячего водоснабжения не подключена. Кроме этого, подача горячего водоснабжения с котельной ГУП "КарелКоммунЭнерго" технически невозможна. Подача горячего водоснабжения технически возможна только с котельной ФКУ ИК N7, поскольку замкнутый контур по горячему водоснабжению подключен только к этой котельной.

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 150 от 28.11.2019 и N 189 от 18.12.2020 "О тарифах на тепловую энергию государственного унитарного предприятия "КареКоммунЭнерго" утвержден тариф только на тепловую энергию.

Управление домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "УК Дом", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "УО "Содружество".

Согласно протоколу N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договоров на предоставление коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", которое обеспечивает указанный многоквартирный дом теплоснабжением. Договор между истцами и ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на обеспечение дома горячим водоснабжением не заключался.

Установленная ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в ДД.ММ.ГГГГ блочномодульная твердотопливная котельная установка, обслуживающая "адрес" в "адрес", предназначена только для теплоснабжения жилых домов в системах теплоснабжения закрытого типа, что следует из паспорта котельной установки.

Тепловые установки, используемые ранее для обеспечения горячего водоснабжения, выведены из эксплуатации, что следует из постановлений Администрации Сегежского муниципального района от 05.03.2014 N 33, от 05.03.2014 N 34. Иные котельные установки, с помощью которых имелась бы возможность обеспечить горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив отсутствие технической возможности у ответчиков по предоставлению услуги по горячему водоснабжению, отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению услуги по горячему водоснабжению, отсутствие вины ответчиков в отсутствии горячего водоснабжения в доме, в котором расположено жилое помещение, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчиков и к отсутствию оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием поставки тепловой энергии является наличие присоединенной сети между абонентом и эксплуатирующей эту сеть энергоснабжающей организацией, отсутствие которой исключает возможность поставки тепловой энергии в горячей воде.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что ответчики не располагают технической возможностью по предоставлению истцам услуги по горячему водоснабжению.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи