Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22904/2021[88-21683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Силиной Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Силиной Ольги Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Силиной О.Л. - Юдина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены со взысканием с Силиной О.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в размере 237 018 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 236 082 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 935 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. изменено, с Силиной О.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 12/1053/00000/400441 от 27 апреля 2012 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 224 500 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано, с Силиной О.Л. взысканы в пользу АНО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 832 руб, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу АНО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 168 руб.

В кассационной жалобе Силина О.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Силина О.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2021 г. и 3 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2012 г. Силина О.Л. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с анкетой-заявлением о заключении договора кредитования на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу "Данные о кредитовании" Силиной О.Л. предоставлен кредит "Евроремонт" с лимитом 694 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев с определением минимального платежа по договору (МОП) в размере 1% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300 001 руб.; 1, 5% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 руб, максимальный размер МОП, который банк может указать в счете-выписке соответственно составляет 20 326 руб. и 23 796 руб. Продолжительность платежного периода установлена в 20 дней, дата начала платежного периода - 28 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 27 апреля 2017 г.

Ответчику 27 апреля 2012 г. выдана банковская карта, активированная 27 апреля 2012 г.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются дополнением и неотъемлемыми частями договора кредитования, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3. Общих условий).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4. Общих условий).

Силина О.Л. в соответствии с данным договором обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора, вместе с тем, не исполнила обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17 июля 2019 г. составила 237 018 руб. 16 коп, из которых, задолженность по основному долгу - 236 082 руб. 54 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 935 руб. 20 коп.

Согласно выписке из Устава наименование кредитора изменено на ПАО "Восточный экспресс банк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части подлежащего взысканию размера задолженности.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой при формировании выписки по лицевому счету ответчика ПАО КБ "Восточный" порядок списания денежных средств, поступавших в оплату по договору кредитования N 12/1053/00000/400441 от 27 апреля 2012 г, не нарушался.

Начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, расчетные периоды соответствуют графику платежей, начисление договорной неустойки банком не производилось.

Вместе с тем банком были допущены нарушения, которые привели к искажению расчетов, как в лицевом счете, так и в исковых требованиях. С учетом этого согласно выводу эксперта по состоянию на 17 июня 2019 г. задолженность по договору кредитования N 12/1053/00000/400441 от 27 апреля 2012 г. составляет 224 500 руб. 81 коп. (основной долг - 220 535 руб. 66 коп, проценты - 3 965 руб. 15 коп.).

С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N 12/1053/00000/400441 от 27 апреля 2012 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 224 500 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Силиной О.Л. в размере 56 832 руб, с ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 3 168 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии представленных истцом копий документов, имеющимся у него копиям договоров, их подлинникам, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств подложности представленных истцом документов.

Судом апелляционной инстанции также указано на непредоставление ответчиком доказательств фактического заключения кредитного договора в июне 2012 г, а не в апреле 2012 г, как следует из представленных истцом заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 27 апреля 2012 г, анкеты заявителя, сведениям о выдаче банковской карты.

Отклоняя доводы ответчика о заключении кредитного договора на сумму 250 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 12/1053/00000/400441, содержащегося в материалах дела, ответчик Силина О.Л. посредством подписания этого заявления выразила согласие на предоставление ей кредита на сумму 693 315 руб. Подлинность вышеуказанного соглашения, а также подписи ответчика на нем не оспаривалась.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для истребования задолженности по указанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 21 ноября 2018 г, отмены судебного приказа 28 февраля 2019 г, обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, и пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с 21 ноября 2015 г. истцом не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Силиной О.Л. о неверном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом были учтены все внесенные ответчиком платежи, в том числе и минимальные, конкретного указания на неучтенные выплаты кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: