Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23013/2021[88-340/2022-(88-21598/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Малову С.Е, Малову К.С, Маловой Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малова Д.С, Маловой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Костырко И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Малову С.Е, Малову К.С, Маловой Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малова Д.С, Маловой М.С, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", предоставлено Малову С.Е. как военнослужащему на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года. Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Войсковая часть, в которой проходит службу Малов С.Е, передислоцирована в "адрес", в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие. Несмотря на требование ФГКУ "ЗРУЖО" об освобождении жилого помещения, ответчики продолжают занимать спорную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Российская Федерация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.07.2013 N608 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

20 декабря 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и военнослужащим Маловым С.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого последнему на состав семьи из пяти человек, включая супругу Малову Е.Ю. и детей Малова К.С, Малова Д.С, Малову М.С, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Условиями указанного договора предусмотрено прекращение договора найма служебного жилого помещения в случае окончания срока службы или перевода к новому месту службы (пункт 18).

Пунктом 19 договора установлено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока службы, переводом к месту службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний начальника Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, начальника штаба Западного военного округа от 09.09.2016 N 5/1/0496 и приказа командира в/ч 29760 от ДД.ММ.ГГГГ N войсковая часть 29760, в которой проходит службу Малов С.Е, передислоцирована из г. Пскова в г. Лугу Ленинградской области.

15.10.2019 начальник отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ направил ответчику Малову С.Е. требование об освобождении спорного жилого помещения в 10-дневный срок с момента его получения.

Однако Малов С.Е. требование жилищного органа не исполнил и продолжает проживать с семьей в служебном жилом помещении. Согласно акту проверки фактического проживания граждан от 05.07.2020, в спорном жилом помещении проживают: Малов С.Е, Малова Е.Ю, Малов К.С, Малов Д.С, Малова М.С.

Судами установлено, что по месту новой дислокации воинской части Малов С.Е. жильем не обеспечен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер, по месту новой дислокации Малов С.Е. жильем не обеспечен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Малов С.Е. продолжает военную службу, а расположение нового места службы позволяло ему и членами его семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети, пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, предъявление истцом требований о выселении Малова С.Е. с членами его семьи из служебного жилого помещения имеет место в условиях неисполнения военным ведомством перед ответчиком как военнослужащим вытекающего из Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязательства по обеспечению его служебным жилым помещением по новому месту службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в из совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная судами им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, право на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи