Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23063/2021[88-927/2022-(88-22514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.Б. к Чекаловой Н.А. Администрации города Вологды о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.Б. обратилась с иском в суд с учетом уточнений к Чекаловой Н.А. и Администрации города Вологды о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 6 июля 2015 года, оформленным кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А, признании права собственности Чекаловой Н.А. на указанный земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.1996 Скворцова Н.В. продала Ефремовой Е.Б. земельный участок площадью 610 кв.м, расположенный в с/т "данные изъяты"", Белова М.А. продала Ефремовой Е.Б. земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный там же в с/т " "данные изъяты" За Ефремовой Е.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1194 кв.м. В 2017 году истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В ходе кадастровых работ выявлено, что участок N (кадастровый N, ранее принадлежавший Скворцова Н.В.) стоит на кадастровом учете, границы установлены в 2016 году, принадлежит на праве собственности Чекаловой Н.А. с 2015 года. Из письма Администрации города Вологды следует, что право собственности муниципального образования " "адрес"" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, в с/т " "данные изъяты"", "данные изъяты", возникло в результате отказа Скворцовой Н.В. от права собственности на данный земельный участок. Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку из ее владения незаконным путем была исключена часть, принадлежащего ей земельного участка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 21 года отменено и по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером К. АЛ.; признано право собственности Чекаловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствующим.

В кассационной жалобе Администрация города Вологды просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащие избрание Ефремой Е.Б. способа зашиты нарушенного права и полагая, что владение спорным земельным участком последней фактически было утрачено, поскольку границы земельного участка на местности объектами искусственного или естественного происхождения на момент передачи земельного участка в собственность Чекаловой П.А. в 2015 году не были обозначены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.Б. приобрела у Скворцовой Н.В. земельный участок, площадью 610 кв.м в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", у Беловой М.А. земельный участок, площадью 584 кв.м в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ названный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". В эту же дату Ефремовой Е.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0, 1194 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Медик". Приложением к свидетельству является план участка с указанием поворотных точек его границы, также утверждённый названным органом местного самоуправления.

Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Несмотря на осуществлённое Ефремовой Е.Б. надлежаще юридически оформленное объединение земельных участков Nа и N в единое землепользование, в результате которого участки N Nа и N в садоводческом товариществе "Медик" прекратили существование как самостоятельные объекты права, сведения о таких земельных участках внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о самостоятельных объектах недвижимости с присвоением кадастровых номеров N, соответственно.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным кадастровым инженером К, в кадастр недвижимости 11.09.2015 внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с заключением кадастрового инженера Драницыной Г.А. по координатам земельного участка площадью 1194 кв.м, указанным в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ, путем совмещения границ кадастрового квартала и земельных участков, стоящих на кадастровом учете, земельный участок с кадастровым номером N входит в границы земельного участка N.

Как следует из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации "адрес" и Скворцова Н.В, на основании заявления Скворцова Н.В. об отказе от права собственности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Скворцовой Н.В. и государственная регистрация права собственности муниципального образования " "адрес"" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/тов. "данные изъяты".

6 ноября 2015 года между Администрацией г. Вологды (продавец) и Чекаловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец предоставил в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/тов. " "данные изъяты"", участок N. Расчет по договору сторонами произведен, Чекалова Н.А. уплатила стоимость земельного участка в сумме 10832 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Чекаловой Н.А.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным является земельный участок с кадастровым номером N избранный Ефремовой Е.Б. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, предусмотренные законом основания для признания недействительными результатов кадастровых работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Ефремовой Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером N (земельный участок N N) возникло на основании возмездного договора от 17 апреля 1996 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, является ранее возникшим правом; у ответчиков не имелось правовых оснований для регистрации прав на спорный земельный участок; отсутствие согласования с Ефремовой Е.Б. местоположения границ при формировании земельного участка с кадастровым номером N за счёт спорной территории свидетельствует о нарушении такими кадастровыми работами, результатом (межевым планом) права собственности истца на землю и является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Ефремова Е.Б. стала собственником земельных участков, ранее находившихся в собственности Скворцовой Н.В. и Беловой М.А, в результате возмездной сделки (договор купли-продажи от 17 апреля 1996 года), не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим в Вологодской области на момент ее совершения. Право собственности Ефремовой Е.Б, подтвержденное, в том числе, надлежащим свидетельством, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды, возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной. Пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ (в указанной редакции) предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного Закона (с 31.01.1998).

При таком положении, что у Ефремовой Е.Б. не было необходимости регистрировать ранее возникшее право собственности на земельные участки, а право собственности администрации города Вологды, а затем и Чекаловой Н.А. без правовых оснований зарегистрировано в отношении имущества, находящегося в собственности и владении Ефремовой Е.Б.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку у Ефремовой Е.Б. возникло в мае 1996 года право собственности в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:24:0302003:494, и в ЕГРП в отсутствие правовых оснований в 2012 году, в 2015 году внесены записи о регистрации права собственности администрации города Вологды, а затем Чекаловой Н.А. на этот земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным способом защиты и восстановления права собственности Ефремовой Е.Б. является иск о признании отсутствующим права собственности Чекаловой Н.А.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие согласования с Ефремовой Е.Б. местоположения границ при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302003:494 свидетельствует о нарушении такими кадастровыми работами, результатом (межевым планом) права собственности истца на землю соответствуют обстоятельствам дела, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения не было допущено нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также не допущено нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи