Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23083/2021[88-822/2022-(88-22376/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1649/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 735 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 134 000 рублей. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года отменено в части, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность в размере 23 383 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 890 рублей 58 копеек, а всего взыскано 24 274 рубля 39 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основаниями отмены апелляционного определения явилось рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2020 года отменено в части, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность в размере 23 383 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 890 рублей 58 копеек, а всего взыскано 24 274 рубля 39 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 134 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22, 41% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязался уплачивать банку неустойку в с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняла, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 205, 207. 309, 310, 329, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, в связи с чем, принимая во внимание, что последний платеж произведен братом ответчиком в размере 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако был возвращен клиенту, банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал трехлетней срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец посредством почтовой связи обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратился в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, принимая во внимание установленный кредитным договором срок внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, в пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части, взыскании задолженности в размере 23 383, 81 руб. и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения банка за защитой нарушенного права.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что платёж в размере 8 500 руб. учтён истцом при расчёте размера задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции, с учётом выводов апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин