Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23107/2021[88-387/2022-(88-21669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Коростелевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коростелева Е.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкович Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Коростелевой Е.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внесенных до исправления кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 327 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что земельный участок по данному адресу был поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.1998, его площадь составила 1482 кв.м. На основании межевого плана кадастрового инженера Никитиной Е.В. в связи с исправлением кадастровой ошибки осуществлен государственный учет изменений участка (его площади и границ), в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличена на 327 кв.м, при этом решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, изменении границ, а также продаже земельного участка истцом не принималось.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Коростелева Е.С. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что площадь спорного земельного участка определялась в соответствии с фактическим землепользованием исходя из фактических границ земельного участка. Регистрирующим органом осуществлен государственный учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1482 кв.м, на 1809 кв.м. Поскольку от заинтересованных лиц не поступали возражения относительно местоположения границ спорного земельного участка, указанные границы были признаны согласованными со всеми заинтересованными лицами и в последующем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Судом не учтено, что площадь истребуемого земельного участка менее минимального размера площади земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга для жилых зон, что указывает на ограничения в оборотоспособности земельного участка и возможность его предоставления только смежным землепользователям. Исковые требования не подлежали удовлетворению по причине невозможности однозначно идентифицировать подлежащий истребованию объект недвижимого имущества. Указывается о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 27 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Коростелева Е.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1482 кв.м.

15.02.2016 Коростелева Е.С. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания месторасположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с приложением межевого плана кадастрового инженера Никитиной Е.В, в соответствии с которым при первичном образовании земельного участка с кадастровым номером N, не были учтены фактические границы смежных земельных участков. Площадь земельного участка по документам 1482 кв.м, площадь земельного участка границы которого приведены в соответствие с фактическим землепользованием по итогам выполненных работ 1809 кв.м.

25.02.2016 Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Санкт-Петербургу был осуществлен кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и увеличения площади с 1482 кв.м. на 1809+/-15 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при изменении границ земельного участка отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ними земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом не имелось, изменения произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Кадастровым инженером Никитиной Е.В. при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ были внесены изменения в отношении земельного участка с увеличением его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N и внесения в ЕГРН результатов выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки, фактически было осуществлено выбытие из государственной собственности территории площадью 327 кв.м, бесплатно, без согласования с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет. В результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельным участком из числа неразграниченных государственных земель.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 29.10.2019 - даты получения истцом выписки из ЕГРН, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. При этом, дата получения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга сведений о государственном кадастровом учете земельных участков в рамках Соглашения от 26.12.2014 "О взаимодействии и взаимном информационном обмене между Федеральным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - 26.02.2016, не может рассматриваться как дата начала течения срока исковой давности, поскольку получаемые в результате данного обмена сведения, с учетом их формата и содержания, не позволяют установить основания изменения площади земельного участка, увеличение которой необязательно связано с нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, резюмировав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав, при этом, внесение записи в ЕГРН и информирование об этом Комитета путем направления сведений о внесении такой записи в РГИС (Геоинформационная система Санкт-Петербурга), получение Комитетом сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ в рамках соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене N 2-с от 26.12.2014, заключенного между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что истец должен был узнать, что земельный участок в размере 327 кв.м, неправомерно выбыл из государственной собственности. Сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Доказательств того, что Комитет узнал о нарушенном праве ранее 2019 года не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судами исчислен верно.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика ранее 2019 года, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суды первой и второй инстанций верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи