Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23136/2021[88-484/2022-(88-21863/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года о возвращении искового заявления по делу N 9-1274/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о восстановлении права на дополнительное негосударственное обеспечение и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о восстановлении права на дополнительное негосударственное обеспечение и взыскании денежной компенсации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г, исковое заявление возвращено по основаниям неподсудности заявленных исковых требований Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" споры фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дела надлежащим судом предполагает правильное определение его подсудности.

Требования, связанные с реализацией гражданами права на пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика - органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, если ответчиком выступает негосударственный пенсионный фонд, требования могут быть предъявлены также по месту нахождения его филиала или представительства.

Судами установлено, что из договора негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, следует, что споры между сторонами разрешаются по месту расположения фонда (п. 6.3 договора).

Место нахождения акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" - "адрес", что не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о применении правил альтернативной подсудности к заявленному истцом спору основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин